Monday, 13 July 2015

人民行动党如何处理‘负资产’部长,选前还是选后?


【2011年大选,人民行动党在总结得票下降,失掉民心后,一口气把几个部长撤换掉,其中包括马宝山,黄根成,甚至李光耀和吴作栋。这个做法是否唤回民心?这回大选,是否应该提前撤换‘负资产’部长,提早唤回民心和选票?】

这一次的大选,行动党的‘负资产’比上一届大选来得多,事故也比上一届多。从策略上说,行动党是否应该提前把相关的‘负资产’部长换掉,以增加选民对行动党的信心,换得决意改变,追求高效率团队的声誉。

但是,如果这么做,就表示这一届政府比上一届来得差,来得效率低。看来行动党最后会决定留下‘负资产’部长,不愿意在选前换将,淘汰对选情造成不利影响的负资产。这从黄永宏的谈话看得出来,他暗示行动党不可能冒险让现任部长,即使是‘负资产’部长,前往阿裕尼集选区参选。再加上,林文兴进一步认为,集选区有部长领军,原本就不是一个完美的安排。

或许,行动党认为,政府里根本没有‘负资产’部长这一回事。因为,每个部长,甚至政务部长,次长,都是人才,国家的栋梁,少一个都不可以。因此,最好的做法是,现有的部长,不论负资产还是资产,都应该保留,只要维持国会的现状,现任行动党部长数目就不会减少,这样的春梦,是不是异想天开?

行动党将会竞选所有的国会议席,为何看问题却是这么的片面。行动党认为只要把工人党困在阿裕尼,后港,榜鹅东就可以。这样一来,现任部长,‘负资产’部长,也可以像南郭先生那样滥竽充数,选民不知道负资产的背后。


http://c.hiphotos.baidu.com/baike/

南郭先生还有先见之明,懂得在表演真实力的时候,逃之夭夭。行动党的‘负资产’部长,就是缺少这股勇气,不知道知难而退,最后当然是自取其辱。

事实上,行动党面对的是全国性的问题,‘负资产’部长管理都是全国性的问题。2011年大选,马宝山的组屋问题,黄根成的‘逃马事件’,李光耀的阿裕尼选民报应轮等等,影响的是行动党的总得票率,而不是失掉几个议席的问题。

这一次大选,负资产就更加多了。吕德耀的地铁事故问题;颜金勇的病床不足,药费高问题;甚至许文远的组屋问题 - 从数量提升到质量问题。当然,还有网民关心的言论自由的问题,这涉及到雅国博士管理的媒体资讯,以及更加广泛的政治开放,言论管制的政策问题。负资产的事故也比上一届多,前所未有的罢工事件,小印度事件,历来最严重的地铁事故,反对人口白皮书的抗议,越来越多人参加的粉红爱运动等等。

面对这么多的负资产,行动党的策略就是尽量发挥李光耀的效应,SG50的效应,还有一路来都在进行的红包效应。行动党自然认为,这些历史遗产,能够抵挡负资产的攻势,不是打赢,就是一个和局。所以,‘负资产’部长可以留守原本的选区,只要把工人党困住就可以了。因此,一些主流媒体,已经开始在唱,工人党只能看好7个选区,他们连现有的市政都管不好,哪里有能力再看好多几个选区。这个唱法,和行动党的兵困工人党的做法,有着异曲同工的影响力。

行动党做梦都没有想到,建国50年,从所谓的第三世界到第一世界,每一样事情都做得天衣无缝,这次大选在一片欢乐,庆祝声中,应该顺利过关,甚至比2011年取得更加好的成绩。人算不如天算,有SG50的好消息,有李光耀的悲情,同样的,也有负资产,这些负资产留下的问题,一时之间也无法解决,用地铁的术语,“地铁事故的原因不知道在哪里”来形容比较适当。造成负资产的原因,一时之间,行动党也找不到对策。

行动党没有办法的办法,就是让‘负资产’部长滥竽充数,继续扮演南郭先生。在韩非子的寓言故事里,只有一个南郭先生,而行动党政府里,却出现不少滥竽充数的南郭先生,选民们有必要认清这个现实。最可怕的是,这些滥竽充数的‘负资产’部长,竟然能够在行动党的保护网下,在高薪养廉的政策下,平步青云,袋袋平安。

一党独大的结果,就是滥竽充数的‘负资产’部长当道,南郭先生在政府内阁自由出入,把选民当成傻子。选民应该自问,不要让欢庆和红包冲晕了头脑,我们可以利用选票向行动党说“不”,否决行动党的国会三分二优势,把‘负资产’部长和‘负资产’行动党议员赶出国会。

令人遗憾的是,作为一国总理和行动党领袖的李显龙,竟然允许那么多南郭先生的滥竽充数行为在政府里出现。既然如此,他似乎乐于做齐宣王,发高薪给‘负资产’部长,继续让滥竽充数的部长在内阁里行走。

4 comments:

  1. ~地铁事故的原因不知道在哪里~
    All technical problems are actually human problems.

    ReplyDelete
  2. 还是到时候,让我们用选票淘汰掉pap的负资产吧!

    ReplyDelete
  3. 或许总理本身就是一个南郭先生?

    ReplyDelete
  4. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete