全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识，尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然，行动党就会说，我国的政治将会出现分裂，新加坡就变成一个不团结的国家。
全国对话一定要取得共识吗？文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗？如果是共识，那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识，而落势的就落得一无所有。这不又走回老路，一条行动党独大的旧政治框框吗？看来，行动党对于过去，仍然依依不舍，行动党的共识，就是国家的共识，新加坡人的共识。
对话是要加深双方的了解，尊敬并且互相学习，吸取对方的优点，填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果，如果只是强求共识，而忽略多元性和不同的意见，甚至否定他人的意见，那么，这个共识，是否具建设性，破坏性，还是分裂性，那就很难说了。
行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见，信仰和理念强加给对方。即使这些意见，信仰和理念都是好的，善的。但是，对方未必会欣赏，未必会接受。因此，对话的结果应该是吸取对方的意见，改进自己的治国方针，然后，交给人民去决定，而这个决定也不过是大多数人的共识，而不可能是全国人民百分百的共识。
（乐观的看，行动党的全国对话，也不过是改进自己的治国方针，通过自己的小圈圈，自我讨论，研究，更新和改良行动党的政治策略，然后，在下一次大选时，拿出来让选民决定。因此，所谓的共识，在全国人民还没有决定前，仍然不是全国大多数人的共识。很可惜，行动党原本应该通过全国对话这个平台，吸收更多对手的意见，不同的观点，将它们纳入自己的政治策略中，然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是，行动党没有这个雅量，也或许根本看不起反对的意见。因此，它只能企图通过全国对话，硬要说这是全国共识。所以，充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略，绝对不能说是全国共识。）
‘己所不欲，忽施于人’我们不喜欢的，不要强加他人身上。同样的，我们喜欢的，也不可以强加于他人身上。例如，有些人不喜欢吃有些食物，我们却很喜欢吃这类食物，但是，我们要尊重个人的喜好，不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点，下一回提供食物时，就会通过多些选择，而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度，我们会了解马来族的要求，尽量避免他们敏感的食物。
为何行动党过去能够了解国人的不同需求，现在反而落后了呢？过去懂得‘己所不欲，忽施于人’，也明白 ‘己所欲，也不强施于人’。还是过去的行动党是伪装的，为了政治上的目的，它不得不强作忍让，忽施于人。现在的行动党反而比较真实，认为凡是好就应该强施于人。
对话没有共识，就出现分裂？
这么一来，会不会正如行动党所说的那样，对话没有共识，各人做各人喜好的事，政治上将分裂，国家也将分裂。最后，大家都没有好处了，国家不进步，国人不团结了呢？
这里要考虑的是：对话并不等于决定，尤其是文明的对话。我们在对话中要了解对话方的立场，看法，理念等等。如果对话一定要有一个结果，甚至共识，那么，很多国与国，人与人，种族和种族间的问题就很容易解决了。因此，对话不是法庭，不是选举，所以，不需要取得共识的结果。
刚刚看完中国的一个电视节目（见下），杜维明的《儒家传统和文明对话》。这个节目跟全国对话当然没有关系，但是，里面有些观察和观点，却可以让全国对话进入深一层的思考。杜维明曾经在80年代协助新加坡搞过儒学教育，他提出的几点意见可以作为全国对话的参考：
- 对话的几个默契 （7分30秒）容忍，尊重，学习和不同意见。
- 对话不是辩论和协商，也不定要取得最后的共识。（8分20秒）
- 什么是包容？（12分35秒）
- 参与对话的人，不能强求别人认同自己的意见，并要他人接受他的意见。
- 包容性不行，纯粹的排他性也不行，而应该是多元性。（15分25秒）
- 三人行必有我师，此师可以是任何人，甚至低层次的人。没有不如我的朋友 ，总有地方朋友强过你。（17分56秒）
行动党一向自认天下第一，人才济济。但是，正如杜维明说的，即使比你差，比你笨的人，也有些地方强过你。而对行动党来说，刚好是这些人的意见，被低看了，行动党没有听进去，吸纳进去。这样一来，制定出来的政策，治国方针，当然就不全面了。更何况行动党的人才还出现每况愈下的情形呢！
Comments
Post a Comment