从‘时势造英雄。 李光耀也难造就下一个李光耀’的博文中，引出了一个问题，私人企业和政联公司赚钱是否产生同样的结果。因为两个都赚钱，最终缴税给政府，获利的还是人民。因此，结果应该是一样吧！非也。
新加坡商界是政联公司在获利，而在香港商界是大商人的私企在赚钱。两者赚了钱，按照税率缴交税务给政府，那不是很好，政府再重新分配给需要照顾的人民。钱最后还是流入政府手中。
从上述例子看来，结果好像都一样。两个地方都奉行高度资本主义的利益至上论，两地人民都不满政府在照顾人民方面做得不够，但是，国库储备却是世界上数一数二的。这样说来，两种模式都可以，为何硬硬还要比较，要说一个比较受到制衡，比较适合企业发展。
私人企业和政联公司的制衡比较
私人企业不论是多么的财力雄厚，最终还是还受到国家国会立法的的管制，一般上，每个国家和地区都会有反垄断法，不让企业独霸天下到完全没有竞争的地步。微软就是一个例子。
因此，香港人的生活起居，虽然样样都跟李嘉诚的企业有关，但是，李嘉诚再怎么大，也不可能大过香港政府，以及必须向人民负责的香港立法会。虽然，香港特首不是直选产生，但是在执行政府政策和行政时，是不能不考虑到民意的。
同样的情形在新加坡，我们的衣吃住行，也跟政联公司，职总有关。但是，我们是如何制衡这些公司企业的。他们在执行赚钱大计的时候，是在执行行动党的赚钱大计，还是，市场竞争下的民意。这里有些迷惑，或许有时是，有时不是。到底几时是，几时不是，就要有行动党来决定了。
例如：大选要到了，超级市场不加价，还吸纳消费税；小贩们，请合作，不要加价；交通业收费调整押后进行。另一方面，市场有表面竞争，但是都与政联公司有关。如电讯业，三家公司都有政府的份。
国人可能没有觉察出制衡的问题来。我们的邻国印尼，旁观者清，就看出来了。印尼政府不是罚淡马锡在印尼的通讯业务经营中出现垄断的现象吗？再远一点，澳大利亚政府不批股票交易所的收购，也认为新加坡政府是新加坡交易所的幕后股东吗？他们为什么要这么做，如果这些政联公司是私企，会出现同样的问题吗？
这些事在新加坡少人问，也没想到制衡。 政联公司要怎么做只要向行动党政府负责就可以了。如果，行动党政府没有受到国会的制衡，政联公司也就没有人管了，他们的头头就只有一个行动党，连民选总统都无可奈何。
这就像行动党市镇管理外包一样，由于市镇会没有固定的雇员，外包公司直接向议员报告，议员认为外包公司好，它就好。如果，市镇是议员自己管理，有自己的雇员执行监督工作，外包公司好不好，市镇雇员对外包公司的评估就有一定的影响力了。
所以，比较一下，政联公司听命于行动党好呢，还是像私企一样，受到政府，国会制衡好呢？
私人企业和政联公司的企业精神比较
好多人都说新加坡人没有企业精神，就连行动党也批评我们人民没有拼搏精神。为何同样是亚洲人，亚洲社会，难道我们的基因没有创业精神吗？
50多年来，政联公司不断的壮大，经济的蛋糕又来越大，为何新加坡私企没有像香港，台湾那样的出色？政联公司霸占经济蛋糕的分量越大，私企的发展空间就越小，而且，做的都是小的承包，外包，而非主包。这样一来，就难怪新加坡私企要扮演小二的角色。想长大，但是，在政联公司霸位下，往往被挤下来。
政联公司在执行行动党创业精神的旗帜下，保护和垄断下，却不断的成长，新加坡的所谓企业精神，创业精神，打拼精神都跑到政联公司去，都显现政联公司身上了。
因此，我们不是没有创业精神，企业精神，而是这种精神跟行动党密切相关，以官方行动表现出来。这就难怪，新加坡政府的表现在世界排名往往在前面，政联公司也往往在前面，就连带有政府和征联公司关系的新加坡私企也往往在排名上靠前。
行动党，新加坡政府，政联公司，与政府和政联公司相关的私企的经济模式，发展模式，有没有受到应有的制衡和监督呢？他们在获利的过程中，最终利益缴税国库的过程中，是否是以人民的利益为前提，相信已经在刚结束的大选中得到了答案。
Comments
Post a Comment