Skip to main content

我们的国家 我们的路 迈向一个温馨的家


我们的国家 我们的路 迈向一个温馨的家

大选已经结束一个星期了,新一届国会议员即将宣誓就职。 这一次,我们将在国会中看到更多的反对党议员。即使他们的人数和得票率不成比例,但是,这个期待了40多年的突破,也让国会里开始发出更多的人民之声。因此,我们要维护,支持,这颗新成长的幼苗,这样才能让新加坡变得更加温馨。

一个多星期以来,海内外媒体,都很重视和报道了新加坡这次的大选,很多媒体都说这是一个分水岭;反对党取得突破,议席增加了;新加坡已经不一样了,政府要更加听取民意;有些还说这是两党制的开始。好像一下子,新加坡变得民主了。真的吗?这还有待未来五年的发展,看看朝野政党如何互动,制衡,并且制定出更贴近民心的政策。

迈向第一世界国会的同时也要为人民创造一个温馨的家

不论国内外对这次大选的评论如何,是好是坏,是赞是扁,我们都要记得新加坡是我们的家。新加坡是我们的祖国,我们热爱这片土地,我们所选择的是我们自己的路,我们要修改和变革过去的路,把它变得更加温馨,更加充满人情味。因此,我们在迈向第一世界国会的同时,也要为人民创造一个温馨的家。

国外的一些评论和意见,事实上是在不十分了解新加坡的情形下而做出的。国情不同,他们又不是新加坡人,这是可以理解的。本地主流媒体长期受到行动党的控制和影响,事实上,也没有全面反映民情,如果有的话,选举的结果可能不是81:6. 

主流媒体和基层领袖一样都是报喜不报忧

我们说行动党失去议席,选票降低是因为基层报喜不报忧,看看主流媒体,它们也不正做着同样的事情吗?它们为了歌功颂德,攻击反对党,把行动党好的一面报道给读者,也把好消息上报到行动党的上层去。基层的误报,主流媒体的掩饰新闻,难怪,行动党要面对执政以来的最大挑战和挫折。

行动党本身不也沉醉在这种“报喜不报忧”的喜乐中吗?他们不知道推出有问题的年轻候选人,会遭到选民的反感吗?他们没有想到阿裕尼会失守吗?他们难道不能一开始就道歉吗?他们不可能不知道新媒体对年轻人的影响有多大。或许,他们真的自信太高,低估对手,尤其是革新党一般散沙,人民党组军困难,民主党声望太低。。。。。

有五年的时间来准备大选,还是无法扭转选票下跌的趋势,负责这次选战的领导很难推托责任。林文兴作为主席,已经不是议员,他即使要负起责任,也是很有限。到底谁是本次大选行动党的真正选战负责人,策划者。好像,没有明说,或许,行动党本身也不要说清楚。

温馨家园从后港,阿裕尼做起

选民已经决定让工人党试一试,走一条新路或另一条康庄大道。温馨家园的工作,或许,首先要先从后港单选区和阿裕尼集选区做起。这两区的选民宁可背弃行动党的各种利诱,选择工人党迈向第一世界国会,就是要追寻一个温馨的家,一个有爱心,关怀,照顾落势社群的社区。我们不能只看到第一世界的经济效率,而忽视提供人民第一世界的照顾。

过惯50年来一党独大的生活,行动党是否真能痛改前非,变得有爱心,懂得感受民心,关怀民情,我们只能说拭目以待。如果,它不改变,那它的下场很可能比2011的大选还要糟糕。因为,如果它选择背弃人民,而人民也将在选票上给予相同的回报。

行动党说听到人民的不满,也要求政府行政部门,听取民意,改变做事方法,更贴近民间的反应和反馈。他们也让老一辈的领袖退出内阁,表面上先让选民感觉一下行动党的诚意。

谁是真的温馨,贴心

两位资政发表声明决定离开内阁,主流媒体大事报道,好像真的决心很大,行动党要做出重大的改变。想当年,邓小平不是身无官职,还不是号令天下。不晓得这是不是以退为进。

相比较一下,工人党林瑞莲离职淡马锡理工学院,要花更多时间照顾阿裕尼选民,一方面不要拖累学院和学生,另一方面,可以多花时间照顾选区。她本可以和其他行动党议员一样,一面拿着理工学院的薪水,一面照顾选区选民。但是,她却做出以“选民利益为先”的决定。

工人党还做出另一痛苦的决定,让年轻人上位当非选区议员,而不让贵为东海岸集选区的年长领袖出任非选区议员。这种刻意让年轻人有机会发挥,而牺牲年长一辈的领袖,表面看来好像很绝情,但是,工人党却比行动党先做到,而不是等到七老八十才来为年轻人让路。

比较一下行动党和工人党的这两个举动,谁比较温馨,谁比较贴心,谁更为年轻人着想,或者说谁更为新加坡的将来着想,应该是不言而喻了吧!

以退为进,还是真正的裸退

退出内阁,到底是第一步,还是最后一步。不论是第一还是最后一步,只要李光耀的治国思维还笼罩着行动党,而行动党的现任领导,又无法摆脱这种思维,那么,表面上的修改,表面上的改革,恐怕只是换汤不换药。

但是,如何能做到思想上的裸退呢?我们在这个思维下度过了50多年,不是说要改变就改变这么容易。这不只是行动党的挑战,也是反对党(尤其是工人党)的挑战,更是新加坡人民的挑战。

全体新加坡人要同心协力,一起面对后李光耀的时代挑战,怎么摆脱李光耀思维,创造出一条新的新加坡之路。一个包含温馨,贴心,施政更接近民意的新加坡。

让我们一起努力,世界上只有一个小红点新加坡,让它发出温馨的爱心,让人民生活的更美满幸福。这或许是2011大选的真正意义所在。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...