只许国官放火，不许当选议员点灯
总统选举在星期六举行，几个月以来，我们一直在讨论，‘总统职权’的课题，甚至出现什么灰色地带，可以有权，也可以无权，看你怎么变通，怎么诠释。这个说法有一定道理，因为，宪法和法律是死的，人是变通的，不同的人自然有不同的诠释。
因此如果我们假设李光耀当了总统，还会有人会提出‘总统职权’的议题吗？有人‘敢’提出这么一个问题吗？他要怎么诠释总统的职权，恐怕其他的人很难说三道四。即使是总理， 也要敬他三分。
不同的人不同的诠释权力
为何有这个偏差，为何不同的人，就会有不同的结果。你看一看王鼎昌，他是一个诠释的方法，你再看那丹，那又是一个另一个诠释方法，因此，不论谁是下一任总统，他的诠释方法，也将会不一样。陈庆炎可能接近那丹，而陈如斯则接近王鼎昌，因为，他要以王鼎昌作为榜样。
因此，在宪法这个不变的法律下，黑纸白字打印出来的条文下，不同的人，就会出现不同的诠释版本。还有，还要看这个人，如何变通，圆通的在宪法所赋予民选总统的权力范围内诠释他的权力。
那么，为何总统的职权课题，会跟阿裕尼的租借事件有关呢？
政府处理总统职权课题和阿裕尼租借事件，是同一个样本
开始时，律政部长不是高调说总统没有权力，要听政府的话，不是第二权力中心。不止要听政府的话，还不可以随便发言，甚至，还可以被国会否决。硬的不行后，部长才说，总统有些权力，因为，他负责保护国库储备。
最可怕的是，行动党政府最敢敢不顾民意，以它一路来的做法，继续我行我素。因此，行动党在处理阿裕尼租借事件的态度，不也和李光耀诠释总统职权一样，没有人敢问，没有人敢理，先斩后奏，不论选民喜欢与否，即使已经不再阿裕尼当选，依然可以任用国家资源，不让工人党有机会利用设施，搞亲民活动。
这似乎是瞎扯的远了点吧？但是，我们扪心自问，你真的会问敢问李光耀，为何你会如此诠释总统职权，你为何不照宪法公布的黑纸白字来做事吗？或者，责问他，你不可以这样诠释，总统不是第二权力中心。
霸道行为，不敢面对政治现实
现在，工人党把问题提出来，建屋局的回答事实而非。这样的霸道行为，是民主国家中少有的。或者说，行动党跟不上时代，根本不要面对政治的现实。
阿裕尼租借事件缘起于5月大选后，行动党政府把之前由阿裕尼市镇理事会管辖，用于主办社区活动的26个公共场所，从阿裕尼市镇会手中拿回，然后建屋发展局再租借给人民协会，不再由该区市镇会管理。
如果，阿裕尼市镇会依然是控制在行动党手中，建屋发展局会多此一举，做出转租的动作吗？行动党要这么诠释政府的权力，做出诠释租借的决定，你又能怎样？我就是要这么做，这样诠释，我是政府，我就是要这么做，选民不投行动党，但是，我是执政党，有权叫建屋局转租，建屋局就要转租。
呜呼！我们竟然会选出一个不尊重民意的政府，不尊重阿裕尼选民的投票权力，自我诠释法律的行动党政府。
阿裕尼选民已经以选票决定由工人党来管理市镇会，这已经是一项黑纸白字的决定，并且，以鲜明的数字来说明他们的意愿。这还不够明确吗？
总统候选人也对此有意见。除了陈如斯外，其他三位总统候选人都觉得这个决定需要检讨，找出原因。
无需授权，租借可以转移，储备也自然可以转移
事实上，建屋局在行动党落选阿裕尼后，就有计划的转移租借的地方。这从工人党主席林瑞莲发表的文告声明看出来，阿裕尼—后港市镇会是在今年6月21日接到建屋局的电邮，列明那些不在阿裕尼－后港市镇会管辖的地点，其中有26个原本是属于之前的阿裕尼市镇会管理。市镇会事后几次向建屋局查询，对方在7月13日才答复说，这些地点分别在五月底与六月中租借给人协，但未解释原因。
当阿裕尼选民在投选工人党时，为何没有获得预先通知，这项转移租借的事情，这不是一项欺骗行为吗？说的严重些，就好像，政府把储备的钱，移来移去，没有跟总统报告，当然，也不会跟人民报告，最后，钱不知移到那里去。
或许，还有好多移来移去的事情还没爆光，好戏还在后头。因此，投选陈如斯，就可以更早的看到好戏。
Comments
Post a Comment