Skip to main content

从意大利‘五星运动’,看鸡肋预算案能否带来真改变?


新加坡2013年预算案出来了,它看起来像鸡肋,主流媒体说好,一些民众也说对自己有利,但是,它到底有没有做出改变呢?行动党会踏出彻底改变这一步吗?

意大利五星运动不是五星红旗的革命,因此,没有人命伤亡。由于选举采用比例制度,因此,得到多少选票,就能按比例获得参众两院的议席。五星在意大利众议院获得25.5%而在参议院获得23.79%的选票#1。因此,五星这个在国会中获得四分之一议席的政党,就成了造王者了。


而这个造王者却选择不跟他党合作。五星领袖意大利前喜剧演员格里洛(Beppe Grillo)在接受英国广播公司访问时,反对和任何政党组成内阁,并且希望一年内再次举行大选。这在我们看来不是疯了吗?竟然没有把国家的利益放在政党诉求之上?

五星的诉求是要彻底的改变意大利,并且把意大利目前的乱局归咎于所有曾经治理过意大利的政党。中间偏左,中间偏右,甚至过渡的中间技术非民选政府都是国家的罪人。过去几十年来,意大利的落后,经济政治社会的不振,都是这些政党的错。

因此,只有完全的否决他们,意大利才有希望。在一定程度上,意大利选民也认可这个诉求。五星是一个新政党,200910月才成立,而且他的主要宣传手法就是依靠网际网络。#1

我国鸡肋预算案是真改变吗?

意大利政局当然和我们没有太大的关系。但是,五星的讲究改变,在某一程度上,和我们有些相似。行动党推出全国对话,人口白皮书,2013以及未来几年的预算案,选民就要考虑这些政策,做法,是否是真的改变,还是和从前一样,只做调整,没有真正的改变?

像这种几十年来都一样的鸡肋预算案,哪里有漏洞就补哪里的做法,选民已经越来越觉得不可以忍受了。生活费上升,政府就替你交几个月的组屋月费,低收入家庭女佣税减少,豪车豪宅加税,还有公积金保健金补贴,政府协助雇员加薪,。。。等等,是一种改变吗?

还是要以鸡肋为诱惑,希望选民左右为难,看在一点好处的份上,继续投票给行动党?

新加坡选民不管理智还是不理智,已经越来越难获得满足了。因此,认可五星运动,完全否定过去的政府贡献,好的坏的,全部都算在行动党身上,是有可能发生的。尤其是,看不到行动党真心改变的诚意。

事实上,当我们回看五星的诉求时,似乎又有一些相似。五星其实就是指五种运动课题:

公共水源,持续提升(机会),发展,联系和环保。 
The "five stars" in the name is a reference to five issues championed by the movement: public water, sustainable mobility, development, connectivity, and environmentalism. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Star_Movement#Italian_Parliament

如果对这五个课题还不清楚的话,那么,看看它的2013年竞选宣言,其中一些建议,看起来就很‘新加坡’。比如:公共代表(议员)要强制性接受宪法教育和考试;公共代表只能担任两任;取消公共代表的特权(如只提供两年的养老金);议员任期内不可以兼职;议员薪金和平均薪金挂沟;公民通过网际网络参与公共会议;不可同时担任议员和市长;全民公投没有最低人数的限制。。。等等。#2

这些竞选宣言,在我们看来的确有些极端,不过,这也显示出五星运动和其支持者对意大利当前的政局如何的不满。因此,才在民主选举的机制下,要求选民的支持,要意大利在政治经济社会等方面做出彻底的改变。

那么,新加坡会不会走到这一步。50多年来,新加坡是一党独大,是鬼是人都是行动党,没有替代政府出现过。如果真的有类似五星运动出现,行动党将首当其冲,所有的怨气,所有的罪状,都将由行动党来承担,因此,行动党何去何从将可能出现一个预想不到的结局。

新加坡没有比例代表制,胜一票就是赢,这反而对行动党不利,因为,30-40%的铁票,如果在意大利还是第一大党,在新加坡就是全盘皆输。

这种情形有可能吗?那就要看有多少选民认可行动党的鸡肋了。如果有很多人认为鸡肋就是鸡腿,行动党就有希望。如果,很多人认为鸡肋就是要选民啃苦头,那行动党就没戏了。下回再谈为何鸡肋会变成苦头。

#1
http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Star_Movement#Italian_Parliament

#2
Abolition of the provinces
Abolition of electoral refunds
Amalgamation of municipalities under 5,000 residents
Compulsory teaching of and examinations on the Constitutionfor all public representatives
Two term limit for each public representatives
Abolition of privileges for public representatives (for example: pension after only two years)
Prohibit parliamentarians from working in other professions during their terms
Salary of parliamentarians aligned to the average salary
Prevention of overlapping of offices for MPs (for example, one could not be both a mayor and an MP)
Ineligibility of convicted criminals for public office
Direct participation in any public meeting by citizens via the web
Introduction of a true class action
Abrogative and propositive Referendum without quorum
http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Star_Movement#Italian_Parliament

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...