Skip to main content

大集会后,芳林公园会催生出第三股政治势力吗?


216日其实有两条大新闻,一消一长见证了行动党的式微,反对势力的壮大。行动党强人李光耀入院对上数千人在演说者角落集会和平示威,这说明了什么?更多人反对行动党,更多人不需要主流媒体的指引,更多人以新式英语为核心来表达和思考,。。。。

大集会示威反对《人口白皮书》后,各个政党在思考各自的好坏处,非政府组织在研究,国人在反思,外国人在考量,投资者在观望,新加坡何去何从?一个更好的明天在等待新加坡人?一个对外人不友善的新加坡?一个必须平衡经济和生活素质的未来?结局是否是留给国人好多东西需要选择和决定?

行动党和工人党之争,之困境

行动党当然是新加坡政治的第一股势力,仍然享受国会里一党独大的优势,这个老招牌独霸武林50多年后,终于面对历来最大的挑战,反对势力日益壮大。尤其是岛国的东部,面对另一个兴起的老招牌工人党的强大挑战。

行动党候选人在遇到工人党候选人的时候,绝对是一场硬战,2011年大选,工人党候选人的平均得票率为46.6%。后港,榜鹅东两场补选下来,工人党很有希望把平均得票率提高到50%,这就意味着在新加坡东部的选区,工人党候选人的胜算机会是很高的,再加上反风继续的吹,一鼓作气拿下多几个集选区是很可能的事。

目前看来,新加坡政治的第二股势力应该是工人党。它目前已经拥有七位当选议员和两位非选区议员。可以说得上是新加坡的第二大政党。当然,它的根基不能和行动党相比,同时,在在野阵营中,其他反对党未必完全同意它的老二地位。2.16大集会对工人党是利多还是弊多?尤其是第三政治势力可能借此而兴起。

行动党的困境是公开的,在社交网站上,人人都看到。工人党也是有困境,但是,却不那么明显。工人党要走自己的路,因此,其他反对党要出头,就得跟工人党对着干,所以,在榜鹅东补选中,我们已经预先看到将来的选情。尤其是工人党要扩大地盘,竞选更多的议席,这样一来,竞争将会更加激烈,面对行动党和其他反对党的挑战。

工人党还有一个困境,它几时才有信心竞选超过一半以上的国会议席,准备做替代政府。这个时机在反风激烈吹的背景下,变得十分紧急,工人党没有准备好,其他反对党不会给你这个机会慢慢等下去,他们也希望有出头的机会。尤其是反风在一味要投反对行动党的票的时候,其他反对党候选人是有机会中选的。因此,处理的不好,老二的位置可能保不住,被第三股势力取代。

新加坡政治第三股势力?

政治是需要舞台的。过去50, 60年来,在野党就是缺少这个舞台机会。行动党一看到苗头出来,就赶尽杀绝。主流媒体更是被行动党一手控制。芳林公园的大集会,就是一个打破行动党控制的成功例子。

目前,行动党仍然有一个大舞台,工人党刚刚有一个小舞台,而人民党的舞台只能算是个平台。其他政党在国会里没有出场机会。

芳林公园大集会证明社交网站的影响力已经突破了主流媒体的封锁,成功的带动人民,自发的为本身的利益,权利而集合在一起示威。即使事先主流媒体不报道这件反对690万人口的白皮书,人们还是能依靠网上的讯息,参与活动。这就和茉莉花运动中,人们通过短信,微博,脸书等等网上工具取得讯息,加入反对政府的活动一样。

从这里我们看到主流媒体的影响力,也和行动党一样,没有了往日的风光。封锁封杀,网民还是能够通过自己的管道,参与活动。而且,这样的活动,是以新加坡英语来进行和沟通的。这也印证我上一篇博文说的华人社团已经不是主流http://pijitailai.blogspot.sg/2013/02/blog-post_14.html,新移民的融入要靠其他管道。
{在华文华语渐渐疏远主流角色的当儿,真的搞不懂联合早报网还要收费,那它不是离新加坡网民越来越远了吗?行动党和早报自认是主流,但是,新加坡真正的核心并不认同他们。对于讲新加坡英语的核心人群来说,甚至海峡时报也已经不是大家心目中的主流报纸。核心新加坡人对新加坡报纸电视台的信任度在大集会后再次的大幅度下调。以新加坡英语为核心的趋势和好坏,不是这里的讨论重点。}
因特网打败主流媒体,没有舞台的政党,看到希望,看到机会。虽然反对人口白皮书的活动是民间非政府组织发起,但是,利用社交网站,已经变得“有利可图”了。只要议题符合人们的口味,加上反风,将来的芳林公园很可能就是第三政治势力的平台和舞台。

这第三股政治势力将以什么姿态出现,反对党会合作整合成为一股新的第三势力,还是各走各路?2.16参与活动的人群,不会考虑这些问题,他们的目的是反对《人口白皮书》。但是,民主党,团结党,人民党,还有革新党,民主进步党,就需要考虑这个问题。这可以是它们的一个平台,更可以是它们进入国会的一个舞台。

在上述的这些政党中,最积极在网上宣传和有能力提出替代建议的是民主党,它会是这次大集会后的赢家吗?还是团结党,因为主办者吴家和是该党2011年大选的其中一位候选人。

这场戏才刚开始,我们拭目以待,结局要看2016大选的结果。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...