Skip to main content

谁来主导 打造新加坡梦 星洲家园

 【在欢庆新加坡独立48周年前夕,我们又回到做梦的日子。新加坡梦要如何进行,向哪一个方向出发,星洲家园又是由谁来主导,依照哪些人的意愿来进行呢?
打造一个美好家园,一个新加坡梦。和1965年相比,整个民情,时代背景发生很大的变化。这个梦要建立在怎么样的基础上?今天的新加坡,在做梦的时候,在建立家园的时候,出现了三种不同的诉求:

第一类是人民行动党的支持者和接受行动党理念的人。这类人的数目正在减少中, 尤其是在年轻人之间。这些年轻人好多还是受惠于行动党政府的教育制度,但是,他们更希望国家能够和世界潮流接轨,给他们更多的自由民主,和优质机会。

第二类是反对行动党和不认同行动党治国理念的人。这部分的人数随着世界潮流,在增加中。作为选民,他们可以向行动党施压,要求改变新加坡家园的构造,以符合自己的要求。行动党如果要继续执政,就必须做出妥协。

第三类人或许没有投票权,但是对新加坡来说,尤其是行动党来说,就是救命的最后一根稻草。没有外来投资,没有超级富豪,没有外来人才,在行动党的字典里,新加坡肯定完蛋。那么他们和我们的新加坡梦,星洲家园有没有关系呢?

对于喜欢fixing反对党的行动党来说,管理新加坡其实只要第一和第三类人就可以了。偏偏第二类人开始冒出,他们的出现和日益强大对行动党所要构建的家园,造成很大影响。

这怎么办?新加坡梦要如何满足这三类人的要求?第一和第三类人,不介意贫富差距扩大,不介意房价继续上涨,不介意中下层人民生活素质下降。。。。第三类人更加关心的是他们的投资回报,他们对于生活费的上涨不介意,反正,只要回报高于生活费用,他们的净所得还是正数。

打造家园,构建星洲梦,会不会出现几个版本:一个版本给第一类人看,就是要留住他们的心。另一版本用来安慰第二类人,让他们放心,行动党会照顾他们的利益。第三类人,更是不可得罪,一定要满足他们的要求。

世界上有没有一套政治经济制度,能够满足三类人三种要求?或许,总理一直提倡,高调弹出的‘正确政治,正确经济“,就是一举三得的妙方。可惜,独木难支,总理即使是天才,那他也没有50多年前的行动党团队,那个梦幻组合,在现在的时代背景下还可能出现吗?

因此,未来的新加坡,行动党单方面是绝对不可能独自打造新加坡梦,也不可能构建星洲家园的。对于拜金的行动党来说,这个梦想家园,很可能要由第三类人来主导,依照他们的想法,思路来打造,但是,矛盾就在第二类人身上,行动党认为这类人不合作不妥协,第三类人就不来了。没有了财,如何生财,没有了富,如何富上加富。行动党想不通,你能够想得通吗?

新加坡梦星洲家园比瑞士花园还难实现

打造一个美好家园,一个新加坡梦。当我们的人口接近七百万,外来人口比例占了40%以上的时候,新加坡家园应该由谁来主导,由谁来打造,还会是行动党吗?到时,还会是行动党执政吗?或许,还是一个预想不到的结局?

总理要谈家园,看来他希望在任期内完成一个不可能的任务。我们曾经一度要打造瑞士家园,吴作栋花了14年,无法完成。总理还有7年的时间,他能够给新加坡人,一个怎么样的梦,怎么样的家园。他打算做到2020年,他将如何整合新加坡人,凝聚国人,以及如何号召一批外人,和他一起打拼新加坡,打造一个真正属于新加坡人的家园。

这个新加坡梦,这个星洲花园,看来比吴作栋的瑞士花园还难完成。为什么这么说呢? 吴作栋时代的社会成本,营运成本,工作机会都没有像现在这样更具挑战性。而新加坡的发展,在国民所得的增加上,遇到了瓶颈,好多已经是世界第一,再向上升,只能加剧贫富距离。

我们现在作为一个国际财富管理中心,更加要为富人服务。富人不来,我们创造不出财富,没有新添的财富,如何进行分配,为穷人打造家园呢?

英美两国的借鉴,财富集中在1%

新加坡喜欢英国美国式的发展模式,这意味着我们的财富分配会更加像英美两国,下面两个图表显示这两个国家的最有钱的1%人,在国家财富中的比例,从1979年到2007年,年年增加。事实上,这1% 最富有的人,一直占着国家财富
30%40%,如果是以最富有的10%人来计算,国家财富的三分二集中在这10%人手中。

英国的数据显示,富者愈富,贫者在经济发展中没有得到好处。

美国的资料也证明富者愈富,最富有的1%人,财富大幅度上升。
 
在英美两国,最下层的50%-60%人,实际收入是负增长。因此,当我国的统计数字显示,过去10多年,低收入家庭,实际工资没有增加,这一点也没有奇怪。

因此,英美两国的低收入家庭基本上已经没有梦了。这两个图表的数据是到2007年,我们大家都知道之后发生了金融大风暴,好多人连家都没有了。

新加坡的发展策略就是根据这个模式,总理还说希望引进更多的超级富豪,这是一个富上加富的模式。也正如下面这篇报道所说的那样:外来财富加剧新加坡的不平等。

Foreign wealth widens inequality in Singapore


中下层人民如何构建家园?

对于中低下层人民来说,总理要为他们打造一个怎么样的家园?在贫富差距加剧,在富上加富的模式下,总理如何分配国家财富,如何满足这些人的家园需要。

美国的数据也显示,新的工作就业机会虽然有所增加,但是在素质和薪金上,都大不如前。美国的就业人士,已经不像以前斤斤计较工作的满意度,生活和工作平衡,花红等等,这对雇主来说,是一个好消息。反映在新加坡也是如此。新加坡40岁以上的专业经理技术人员(PMETs),一旦失去职业,想找一份同样薪金的,同样素质的工作,几乎是不可能的事。

对于这些中年人士,他们原本就在打造一个家园,遇到职场上的不如意,他们的家园计划,就很可能出现危机。孩子的学园计划,也会受到影响。

这些情形,是目前世界经济状态下的问题。如果,全球经济出现危机,欧美日本复苏无望,外来资金又被调回本国,行动党如何打造和给新加坡人一个怎样的家园?

或许,我们的家园是别人的天长地久。我们曾经拥有过这个天长地久,但是,如果是行动党政府继续执政,它就会让外人来主导和打造新加坡,因为,我们的生育率是无法提高的:

李光耀在他撰写的新著《李光耀观天下》(“One Man’s View of the World”)中说明,他会推出这个政策至少一年,以证明我们的低生育率,与经济、金融因素,如生活成本增加或缺乏政府的帮忙无关。他认为,我国的低生育率主要是因为生活方式和心态的转变,而这是政府所无法扭转的。news.omy.sg

既然如此,土生新加坡人越来越少了,那么,我们的家园,不就是别人的天长地久了吗?


Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting

因为有比较, 才知道做得不够, 才明白什么叫做易通。

  因为有比较, 才知道做得不够, 才明白什么叫做易通。 如果只有一套解决方法,很难看出好坏,方便还是不方便,易通还是不容易通。用新方法代替旧的系统,人们当然会做比较,尤其是科技产品,使用的人很多,一用就马上看到结果。 这是一个竞争的世界,即使一党独大,也要考虑到便民。当人民觉得不方便,不好用,不易通,就会反映,发声,不满。为什么没有预先想到,最可怕的是测试时,已经接到反应,还是不加改善。或许,行动党还抱着“令伯”最大,用者自行解决问题。 易通公交收费系统的整合,似乎缺少一种人文,沟通,反而更加多表现出政府的独断独行。尤其重要的是,如果只有一套系统,我们是看不出问题,做不出好坏的评价。 这其实证明国会里不可以只有一把声音,没有比较,没有进步。

After 60 years, after 3 failed political imaginations, the PAP is deteriorating...