总理做到70岁，是全国共识吗？还是小圈圈共识？

全国对话的结果难道就是要达到一个目的：让现任总理做到70岁吗？因为，‘他也坦承，目前来定夺内阁是否已出现具总理潜能的人仍言之过早。’（早报，9月29日）

意思不是很明白吗？没有人选，全国人民要慢慢等，一直等到70大寿，才突然冒出一个所谓的人选。不久前，总理不是说过，行动党政府考虑问题很远，看的是20年后的事情，为何这件事没有20年的考虑？20年的准备？有心还是无意，说着说着怎么出了一个司马昭的影子？

事实上，行动党有没有总理人选，以及它如何演变成为一种全国对话的共识，原本就是行动党内部的问题。因为，一旦它不是执政党，这个课题就不再是全国共识了。为何要把全国人民拖下水，还说如果全国没有共识，将出现一个分裂的政治。到底是谁在分裂国家，谁在玩政治游戏，谁在为70岁而努力？谁在为70岁而有惑？

欧巴马，卡梅伦都不可以当国家领袖

根据总理和行动党的游戏规则，欧巴马和卡梅伦都不可以担任美国总统和英国首相了。首先他们没有被发掘成为国家的接班人；没有被发现有没有具有潜质；同时，国家也还没有准备好。

错就错在人民选择了他们，他们就有资格成为国家领袖。但是，这种打破行动党思维的做法，没有细心考虑最好人才的做法，是要不得的。在总理看来，在行动党想来，是会加速加深我国的政治分裂的。

因此，总理才强调：

“如果社会缺少该共识，那就会出现僵局或失灵的情况。就如美国现在多方面出现鸿沟，不管是共和党和民主党之间、左翼和右翼、希望税务低者和希望政府提高医疗保健花费者，或开放与保守的人。”（早报，9月28日）

顺风顺水50年，这个共识可以维持下去吗？

行动党的这套潜规则，这套安排接班人的方法，过去50年顺风顺水的精心安排，会不会过时了呢？把行动党等同新加坡，把行动党等同政府，希望永远执政的思路，希望通过全国对话取得共识，继续执政下去的做法，是否合乎新的政治常态？

虽然，我国的公务员近来有些不检点，但是，我国的公共行政效率还是可以的。不论谁是总理，他们依然会执行执政党的政策的，除非行动党沦为在野党后，会搞些破坏工作。好像，选举结果不合行动党的意思，就出动军队维持次序这样的言论，就是破坏工作之一。

原来，全国对话没有预先设立主题还有这样深层的意思。就是什么都可以谈，当然做到70岁也可以是一个话题。没有主题，当然什么都可以谈，什么都可以不谈。喜欢的就谈，不喜欢的就选择性的不谈。

总理的隐忧，过不了20年

当然，总理还是有隐忧的，过得了10年，很可能过不了20年。早报28日的报道：

新加坡国会20年后是否仍由人民行动党主导，取决于大家对社会发展方向是否有持久的共识。

意思是说，有共识就有行动党政府，没有共识就没有行动党政府。难怪总理会形容这是一件大问题：

“在20年后还会当总理，而如果届时他尚未退位，那就表示“出现了大问题”。

怎么说着说着又加多10年，还是大问题。难道他还想10加10吗？到时的大问题，很可能是突然从总理变成国会反对党领袖。这真的是行动党的大问题。不是新加坡的大问题。因为，新加坡已经有另一个共识，选另外一位总理人选。或许，新政府怜香惜玉，把李总理变为李资政，这或许比较接近新的全国共识。

为什么全国对话的共识只可以有一个版本：行动党的共识和70岁的共识，不能是其他国人的共识，提早下班的共识呢？为什么早报会这么报道：

如果全国有共识，那意味着一个政党可获得人民强有力的委托，能够有效地为新加坡人谋福祉。

人民为什么要“强有力的委托一个政党“，而这个政党似乎就是指行动党。为什么说“获得人民强有力的委托，（就）能够有效地为新加坡人谋福祉。”50年来的“人民强有力的委托”，换来的是“福祉”吗？

为什么要把行动党，共识，强有力的委托，福祉连在一起，共生共荣呢？这似乎有点强人所难。人民有选择新加坡的未来的权力，如果人民选择的不是行动党的共识，那行动党的共识就是行动党小圈圈的共识，而‘没有总理潜质的人选‘的共识，更是小圈圈中的小圈圈共识。

新加坡人可不吃这套小圈圈的共识，他们有自己的共识，一个有别于行动党的共识。总理说的‘没共识就政治分裂‘的言论，就是行动党政治的代表，一党独大的小圈圈思维。

难怪和总主教见面也要搞小圈圈，当然和总主教达致的共识，也是小圈圈共识。想到这里，类似的小圈圈还真不少，例如：外汇储备的小圈圈共识，公积金的小圈圈共识，内安法的小小圈圈共识，主流媒体的小圈圈共识，全国对话的小圈圈共识。。。又有多少人知道这些小圈圈共识是如何共识起来的？