卿卿我我 你侬我侬 行动党的市镇管理

这里不是说行动党管理的市镇理事会出现什么情色关系，而是说在他们管理下有可能出现的利益冲突，公私关系，公司关系，市镇会和供应商的关系，他们之间的卿卿我我，你侬我侬的暧昧关系。

说不准，这种关系的后续发展，将会出现另外一章更为精彩的情色关系。说真的，谁会想到肃毒局，民防部队的高官们的情色关系，竟然会被告上法庭，告状是‘为了合同而上床’，‘为了生意而牺牲色相’。

多数人知道人协和行动党的卿卿我我关系，行动党和工会的你侬我侬关系，政府和行动党市镇会的你情我愿关系。行动党政府虽然一再说明，我们是清白的，没有暧昧关系。但是，明明看到他们是出双入对，有时还三人行，甚至四人共事，行动党却一再否认，真让人有点‘此地无银三百两’的感觉。

说的人自说，听的人自听。过去可以如此如此，现在却要面对政治的新常态。尤其是行动党地盘被人攻破后，马脚就会露出了。

怪只怪自己，害人反而害己

最新的《市镇理事会管理报告》已经出炉了。这次还新增加了一个新项目：企业监管。阿裕尼-后港市镇理事由于技术问题而延迟交上“企业监管”的报告。给人的感觉是这个工人党管理的市镇会，很不专业，连“企业监管”都做不好。

事实是否如此，工人党林瑞莲的解释是：

市镇会原本采用的电脑和财政系统是由14个人民行动党掌管的市镇会利用超过15个月共同开发，并在去年1月转售给一家公司，之后再向后者租用。但由于市镇会易主，原有的系统便只服务到去年8月1日。阿裕尼－后港市镇会只有两个月时间设立自己的系统，只好分阶段进行，在前期先继续使用原后港市镇会的系统。http://go2.10086.cn/www.zaobao.com/sp/sp121215_018.shtml

这段早报的报道只是报道了前半部故事，给人的感觉就是工人党延后交“企业监管”报告。但是，后半部就更加精彩了，它让人看到政治关系在这里起了什么作用，情色关系如何赢得过政治上的卿卿我我你侬我侬。在这里我们可以看出行动党市镇会和供应商的关系。海峡时报18日进一步报道（重点节译）： 

这套由14个行动党市镇会开发的（电脑会计）系统,为何转交给第三者。这个第三者就是AIM公司。这家公司的三位董事都是行动党的前议员（詹达斯，周亨增和刘炳森）。林瑞莲问为何AIM能够只需要一个月通知就终止系统合同，不再为市镇会提供相关的系统。她继续问这是否符合公众利益，为何有这么样的协议？为何系统拥有权会被转让？（报道原文见#1） 

事实上，AIM是一家两块钱公司。但是，这个由14个行动党市镇会开发的系统，却转让到AIM手里。转手价是多少，不知道。这样的情节，很容易让人联想到中国的官商勾结。我们当然要相信行动党政府，行动党市镇会是清廉的，因为，我们的肃贪是世界有名的，清廉度更排在世界各国的前面。行动党又相信高薪养廉，本身透明度高。怎么会出现官商勾结的勾当呢！

回想起“企业监管”这个新指标，真是害人害己。系统转到AIM手中，当然，AIM要不要继续提供系统给阿裕尼-后港市镇会，就是一个商业行为了，跟行动党无关。这么一来，工人党的市镇会是否如期能交上“企业监管”报告，就是个问题。国家发展部当时的本意，不知道是否是要‘将’工人党一‘将’。

事与愿违，反而牵出AIM出来。这家公司又与行动党前议员有关。再牵下去，不知道还会牵出什么东西来。柏默事件可以快速止血，因为涉及面没有这么大。现在是14个行动党的市镇会，共同开发系统，然后又在去年一月转手给AIM。这里面的文件，审批程序总应该要有一些吧？

市镇会没有监管机制？

《今日报》在一篇国大教授撰写的文章中提出市镇会的监管问题：

市镇会并没有任何形式的监管。不像其他盈利和非盈利组织一样受到监管。这些组织包括上市公司，合作社和慈善社团。市镇会管理着一大笔的公共财政，我们相信有必要加强现有对市镇会的法律监管架构。Town councils are not subject to any code of governance, unlike many other types of for-profit and not-for-profit organisations, including listed companies, cooperatives and charities. As town councils manage a significant amount of public funds, we believe that there is a need to enhance the current regulatory framework.  http://www.todayonline.com/CommentaryandAnalysis/Commentary/EDC121220-0000039/Improving-the-governance-of-town-councils

这样的说法，简直是说国家发展部新的“企业监管”要求并不达标。比上市公司，合作社和慈善社团的监管来得差。

AIM事件的发生，是不是监管不够？

《今日报》的文章也指出：

我们发现虽然多数市镇会在《常年报告》或网站或同时在两者里宣布理事会的成员和他们所属的委员会名单，但是有些市镇会并没有这么做。一般上，它们也没有透露和这些理事会成员相关的资料。负责市镇管理的公司也经常没有公开它们的行政人员的身份。 We found that although most town councils disclosed, in their annual report or website or both, the names of their members and the committees they serve on, some did not. They also generally did not disclose the affiliations of the members. Estate management companies who act as managing agents for town councils also did not always disclose the identity of their executive officers to the public.  http://www.todayonline.com/CommentaryandAnalysis/Commentary/EDC121220-0000039/Improving-the-governance-of-town-councils

文章最后也说，负责大部分新加坡市镇会管理业务的公司是EM Services. 这家公司的股权75%在建屋局手中而25%归于吉宝地产。文章建议建屋局放弃股权。即使放弃股权而让吉宝100%拥有，那也不就是另外一家政联公司控制新加坡的市镇管理业务。

这些背景资料在在说明，有了“企业监管”的规定，还是有可能出现利益输送，利益冲突的可能性。因为市镇会的法令机制架构并没有很好的制定下来。

所以，既然新规定的“企业监管”都无法监管好市镇会的运作，比上市公司，合作社和慈善社团的监管还要不如。那么，令人担心的是，在没有新规定前，2011年一月的AIM转让系统拥有权的事，不是更是‘有机可乘’了吗？

2011年一月转手给AIM？早有准备？

2011年一月是大约2011全国大选前的5个月。与此同时，还制定出一个AIM只需一个月通知，就可以终止合同的新规定。是不是意味着，行动党意料到有可能会失去一些议席。因此，一旦选区落入在野党手里，这个合同的新规定就可以生效。

只是行动党做梦都没有想到失去的是一个集选区。或许，行动党只是想到会失去一两个单选区，就用这个合同的新规定教训一下在野党。哪里知道，竟然把AIM给带上台面。真是人算不如天算。

沉默不是金，现在我们等待看看行动党如何解释AIM和他们的关系。看看一家两块钱的公司是否用一块钱买下14个行动党市镇会开发出来的电脑软件系统？

除了AIM，还会有多几个AIM吗？这个AIM，真的是AIM错了目标，搞错了方向，反而射中自己，害人反而害到自己。

#1
Ms Lim also raised the issue of the systems' ownership, asking why the 14 PAP town councils, which had developed them, had transferred the ownership to a third party.
AIM became the new owners in January last year and its three directors are former PAP MPs: Mr Chandra Das, Mr Chew Heng Ching and Mr Lau Ping Sum.
She also questioned AIM's contract with town councils, as it allows the company "to issue a one-month termination notice should there be a material change to the composition of the town council."
She said: "How is it in the public interest to have such a thing?"
Asked if she was saying that the move was politically motivated, Ms Lim said: "I'm asking why the agreement was structured this way and why the PAP town councils relinquished ownership of the systems."

http://news.asiaone.com/print/News/Latest%2BNews/Singapore/Story/A1Story20121218-390314.html