Skip to main content

国产变党产?行动党市镇管理的变戏法


 
the only bidder was the PAP-owned Aim#1
Aim 是一间行动党拥有的公司。这不是把市镇会的公共财产转化为行动党的私人财产了吗?哦,原来行动党还有私人公司,即使只有一间投标公司,行动党难道不会避嫌吗?
到底,行动党还有多少私人公司?

经过几天的剧本操作后,行动党市镇会和Aim终于把剧情的一部分公告天下,根据官方媒体的报道#1,我们可以整理出以下的时间点:

时间0 无事故 无开发费 无开发时间
不知从何时开始14个行动党市镇会开发电脑软件,也不知道开发费是多少,当然,也不知道开发的软件公司是谁?

时间1 招标书
转手电脑软件的招标在2010630日在海峡时报上了广告。有5间公司拿了表格,但是,只有Aim交上招标书:Aim出价14万元,同时每个行动党市镇会每月要支付785元给Aim。首次合同的期限到20111031日。

时间2 转手费
20111月,14个行动党市镇会将电脑软件以14万元转手给Aim

时间3 使用费
每个行动党市镇会每月要支付785元给Aim。首次合同的期限到20111031日。
(这个解释吻合了阿裕尼-后港市镇会和Aim延期合同的纷争,而Aim的回答也不过是表面功夫而已#1

时间4 国产变党产
现在,根据张和傧解释,Aim是行动党的公司。这就是说14间行动党市镇会开发的电脑软件,以14万元转手给Aim,而Aim即是行动党拥有的公司。

电脑会计软件从原本的公共财产,为何会转手给Aim后,就变成了私人财产,而拥有者竟然是人民行动党。行动党要拥有这个软件的目的是什么?

市镇会开发软件,投资花钱,然后,转手给Aim,然后现在行动党市镇会告诉人民,Aim是行动党的公司。到底在新加坡的宪法下,政党是否可以拥有公司,做生意?我们不是说为了防止外人干政,不可以接受外国外人的援助吗?那么,行动党自己做生意就可以吗?Aim只是一个小公司,两块钱公司,就可以有能力付14万元买软件,如果是10块钱的行动党公司,不是可以买几百万,几千万的生意了吗?再发展下去,几个亿的生意都可以做了。

政联公司做生意,人民已经不高兴,更何况行动党的公司?

新加坡人对政联公司,淡马锡,政府投资公司的大做生意,发自己人的财,已经很不满意了。现在,行动党的公司也出来做生意。你觉得如何?

淡马锡和政联公司买下政府的财产,如,POSB,机场,海港,地铁经营权等等,人们对这些财产的估价,都有所怀疑,最初的投资成本折合成卖价,是否有折扣?低估卖价,让利给政联公司和淡马锡,一直是有些估价专家怀疑的地方。当然,Aim是否从中得到好处,不知道软件开发费是多少,开发公司是谁,这个答案一时还不清楚。

让人费解的是,为何行动党市镇会需要转手软件给Aim,这个每月700多元的收费也不多,为何需要这么做。人家淡马锡,政联公司一出手,就是几百万几千万,Aim根本就是小儿科。

不论是小儿科还是大儿科,行动党的公司Aim做了这笔软件生意,已经成为事实。在法律面前,司法面前人人平等下,这里面有着太多的为什么要回答。

这不是折扣不折扣的问题?也没有像颜添宝计算总理薪金给折扣这么简单。他说总理大方给我们每个人折扣,总理的220万薪金,如果用300多万新加坡公民来计算,就是每个人都不到1元。我们还赚到。真的吗?是新加坡人赚到还是总理赚到?

(newnation.sg)

同样的道理,在Aim事件中,是行动党的Aim赚到,还是14个行动党市镇会?14万元除14,每个行动党市镇会拿回1万元,再除组屋人口,每个公民,可以分到多少?以阿裕尼集选区的10多万选民来计算,1万元给10多万人除,每个公民可以得到多少。颜添宝可以不可以用DBS的超级电脑帮我们算一算。

颜添宝天真,14个行动党市镇会天真,还是行动党的Aim天真?Aim董事没有收董事费和其他利益是天真还是不天真的解释#1

现在的重点是时间0的问题,我们要从原点看起。但是,行动党是否会告诉人们事情是如何从无变成有,从混沌变成生成,再从有和生成,最后变成行动党的财产。或许,了解淡马锡,政联公司的变戏法后,我们可以自我解释,自我解读。

说到底,就是10万个为什么?

这里面真的有太多的为什么?为什么交代事情,是交代一部分一部分而不是一个完整的故事。难怪总理一直为榜鹅东单选区的补选放心不下。因为有颜添宝和Aim这样的数学头脑,他怎么会放心举行补选呢?

#1

http://www.singapolitics.sg/news/contract-follows-regulations-say-pap-town-councils

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...