Skip to main content

小人物的无奈无力 大人物的良知良心


地铁公司被罚2百万元对普通老百姓,小人物来说,也不过是个无奈无力的结局。被罚公司和处罚当局只不过是阴阳两面,正反之间,小人物就算直接受害,造成不便,甚至赔钱打的赶时间之外,还有力气跟地铁公司和当局去理论,谁是谁非吗?

这只能是一场无力的无奈。事实上,很多事情都是如此。如果有一天,公积金局说没钱,淡马锡,政府投资公司说钱回不来,那小人物又能说什么呢?因此,似乎,只能靠国家领袖,大人物的良知良心来听天由命了。而要处处提醒,处处警惕这些领袖,大人物,就有必要制衡他们,监督他们,要他们公开,公平,和凭良心做事。

这点在新加坡看似容易,做起来未必如此。因为,我们离第一世界,除了物质之外,其他的方面的确相去甚远。更何况,第一世界国家,也面对这些棘手的问题。

凭良心做事有时也未必能把事情办好。甚至有时还好心做了坏事。当年,把这样多外国人请进来,就是要把经济快速搞上,当年,统一语文教育,就是要追求经济效率,当年,企业化政府部门,私营化公营事业,就是要提高效率,为何这些好事,今天看来却好像坏事一样,让政府吃了闷亏?

行动党不能理解,为何人民收入增加了,还埋怨它做的不好。掌握了英文英语,可以通行天下,却又怨声连连。在廉洁程度上,我们还名列前茅。在国际知名度上,我们也声誉很高。政治领袖,政府官员也凭良心做事,为何偏偏还被人认为做了坏事呢?

好多事情在还没有发生的时候,样样事情在表面上看起来都是好的。甚至,表面上看起来就是凭良心做事,童叟无欺。但是,有时候,百密一疏,马脚就露出来了。当然,有时候,也安然度过危机,一点事也没有发生,马照跑,舞照跳,高薪照领。

国际金融界最近出了两件大事,表面看来是做好事,是公开公正为小人物,客户,消费者服务,但是,好事的背后,却是贪婪的表现,银行,信用卡公司,利用本身的优势,垄断的地位,把小人物的利益,生存空间压得死死。即使赔钱,难道就能了事了吗?

1.银行操控利率,赚取更多利息。有谁能想到银行有利息赚取,还要赚取更多的利息。

巴克莱就丑闻刊道歉启(早报715日)

2. 信用卡公司,不讲信用,狼狈为奸,赚取更高的手续费。

被美国商会起诉操纵刷卡费 威士和万事达卡等同意以72.5亿美元和(早报715日)

这两件事的处理都是相关的银行和信用卡公司赔出巨款。 地铁公司的两百万罚款,跟这些上亿元的罚款相比,当然是小巫见大巫。这是不是说,地铁公司犯的错其实是很小的?如果再赔多一点,搭客还要担心,要为地铁公司买单,以后搭地铁要多付车资。

事实上,银行和信用卡公司在利率和收费上动手脚,他们动的手脚其实是很小的,不容易被发现。同时,也很可能是小数点后面的几位数。但是,在银行界来说,国际上来来往往的资金,却是个天文数字,小数点后面的数字,就可以让参与的银行赚取很多钱,不然赔款怎么会以亿万元来计算呢?

同样的,信用卡的费用,小数点后面的数字也同样的惊人。想一想,每天有多少人用信用卡交易。这个小小的点数,就让信用卡公司赚取很多的钱。

既然银行,信用卡公司都这么做了。其他有优势,有垄断地位的公司,是否也会做着同样的事情呢? 或许,有些公司也在做,只是没有被人揭发出来。或者,有些是凭良心做事,不参与这些活动。但是,作为小人物,普通人,我们又如何分辨出真和假呢?

-       地铁和巴士的车资,是用良心还是贪心算出来的。
-       水电煤气的计算,又是用哪一个心算出来的。
-       教育费,医药费,组屋售价,又是怎么算出来,有没有良知的考虑。
-       公积金的利息,最低存款的额度,外汇储备的投资回报,又是根据哪一个心来做事。

小人物,普通人,对这些费用,利息,回报,真的是无能为力?政府动不动用最佳的人才管理着这些公司,我们又怎么知道他们是按着什么心呀?只能是无可奈何花落去吗?还是期待有心人士来揭发。还是等着有人良心发现,自我认罪。还是,我们自己吓自己,无中生有?

有好多小小的事情,看似无关痛痒,其实就是病症的象徵。地铁公司的贪心爱财,难道是去年才开始吗?组屋房价高涨,难道是近一两年的事吗?外国人涌入难道是刚刚才开始的事吗?每件事都有一些蛛丝马迹,但是,偏偏行动党政府不把这些问题当成一回事,整天抱着做好事的心理,却不知道,好心却做了坏事。这还不说这个好心,有没有良心良知的成分,有没有把小人物,普通人的利益考虑在内呢?

小人物,普通人其实也是很无奈的。就像一只小小小鸟,想要飞也飞不高,飞不高当然看不远,看不远又怎能看清楚政府的心,到底有没有良心良知呢?

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...