Skip to main content

大学扩招的教育正心意义 无奈还是不得已



不论大学扩招学生是通过政府还是私人来进行,大学教育的意义已经很不一样了。大学就犹如高等教育训练所,政府除了害怕出钱外,更担心学生的出路问题,素质问题,根本没有考虑教育的基本意义是要培养一个人如何做人。

日前,教育部设立了一个委员会,探讨2015年后的新加坡大学教育的去向。 因此,新加坡的大学教育是否有必要进一步扩大,招收更多本地学生,最近成了一个课题。不过,不久前,维基解密透露新加坡政府其实并不打算扩招,来扩大新加坡的大学生人数和提高大学生占人口的比例。因此,将来是否有更多本地学生能够入读本地大学,现在还言之过早。

家长和政府的无奈,不得已      

家长当然有其无奈和不得已。不是每个家庭的孩子,起跑点都是一样的。资质也不一样。要想每个孩子都进大学,的确是不可能的事。更何况,有些孩子,根本无心向学,想着如何找工作。即使,可以进大学,也未必进得了本身喜欢的院系。家庭好的,富裕的,还可以送孩子到国外去留学。没有这个条件的家庭,就只有选择不得已留在国内,无奈的看着别人远去留学。

政府当然也有无奈和不得已。从财政的角度来看,大学生越多,政府投入大学教育的开支也就会更多。同时,大学生人数增加了,国家,社会是否能够提供相对的就业机会,也是一个问题。不是说,要增加大学学额,就增加这么简单。还有,毕业生的素质问题也是一个考虑因素。

私校大学教育在新加坡其实已经很普通了。不知道,委员会要探讨的是那一方面的私人大学教育,是否津贴新加坡公民入读私人大学,减轻家长的负担。或者,承认私人大学的资格。因为,这不只是财政的问题,也跟毕业生的素质,能否配合国情培养所需要的人才有关了,也直接影响毕业生的就业前途。

政府的无奈和不得已的原因,看起来都没有错。在欧美,日本等国家,不论是公立还是私立大学,大学生失业,素质参差不齐,的确是问题,但是,以此来否定国人接受大学教育是否合理,尤其是从普及教育,提升国人的教育水平,和让下层弱势群体有机会提升来看,这些因素都必须认真考虑,作为大学扩招的原因。

对于一些家庭来说,在起跑点上已经落后于人,现在,连大学作为一个终点站,也没有机会,是否公平,这会不会进一步加深我国的贫富差距,让强势群体,更加占了上风。对于在起跑上已经落后的家庭,难道就此再落后下去吗?

为钱途而教育

而且,这个立论,往往以大学生的钱途,而非国人素质的提升为前提。财政,就业,素质,不就是跟钱有关吗?再加上政府一直强调的优生学,家庭背景影响学生素质,‘三分学习,七分天生’的指引下,指导下,我国未来的大学教育的扩招,要想有所突破,不是一件容易的事。

教育的真正目的是什么?我们是否已经把教育当成是制造饭碗的机器。毕业生的前途,也就是他们的钱途。

不然,为何要设立新加坡管理大学?一间专门教导管理,经济,资讯等的商学院那样的大学。好多年后,才考虑成立新加坡设计科技大学。政府当然是认为,赚钱的东西要先来,不挣钱的医学院,设计科技大学慢一些来。

事实上,在我国,在公立和私校学习管理经济方面的大学生,已占全部大学生总数的三分之一强。政府的担心的确有其原因,这么多学生毕业后,能否找到适合的工作,已经是一个问题了。甚至连理工学院,管理科目已经是一个大学科,大院系,每所理工学院都有,而且,收生条件也很严格。

就业的现实,这个问题已经出现了。中年失业的专业,管理和技术人士,想找回一份同样的薪金的工作,同样性质的工作,已经是不太可能的事,当然,雇主喜欢聘请年轻和外来人才更加重,并造成这个现象。

如果是教育和提升机会,扩招没有问题。

但是,如果教育的目的是教你如何赚钱,如何找钱,如何霸着高位,这当然有问题了。大学毕业生人数增加了,竞争就多了,钱道就少了,钱途就小了,机会也就少了。

我国的强势群体,高官们,成功人士,有好多都是因为有大学教育,才得到今天的地位。他们的出身,有些就好像中国古代的贫苦知识份子,通过科举,才能够得到荣华富贵。为何,一旦上了高位,就忘了本来的出身,不让其他人也有这个机会。

因此,不论是教育国人,提供机会让国人晋升,大学扩招是没有问题的,也应该进行的。这只是一个管道,让一般家庭的孩子也有机会进大学,提升自己。

但是,无论如何,每个大学生都要认清一个现实,未来的大学教育,未必是一个敲门砖,未必是一条钱途。读多一点书是要充实自己,教育自己如何做人,要靠大学文凭赚大钱,还是要先学会做人,懂得人心,才能有前途。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...