Skip to main content

无心害人,间接自杀?

无心害人,间接自杀?

开庭研讯,如何为林俊辉盖棺定论?死人不能说话,真的能找出真相吗?或许,开庭只能为林俊辉家人,为女孩和她的家人带来更多的悲哀,伤心和痛苦。

一条年轻生命的结束,牵动了家人的心,社会的同情;但是,我们真的能够从错误中学习吗?

研讯结果真的能够让我们反省,改进政府,学校,警方在面对青少年问题时的处理方式吗?

两天的研讯(研讯还未结束),我们看到学校和警方的工作标准程序SOP。这是法制社会的象征,冷血的一面。所以,政府部长在事发后,认为这是秉公处理,警方学校依据这个标准程序来做,即使出了问题也是制度的错,政府人员没有错,他们照规矩办事,至于人性的一面,感性的一面,则是他们的范围之外。

他们是无心害人,如果真的出了意外,那也是无心之过,间接导致自杀而已?甚至连间接自杀也说不上?

诉讼费无顶限?

对于林俊辉家人,即使想要反诉政府,进一步追求真相,恐怕在财力上,已经很难做到。国会已经三读通过法典(杂项修正)法案,在有关政府诉讼案中,法庭有裁定败诉方应支付胜诉方律师多少讼费的权力。法令之前列明败诉方最多只需支付两名胜诉律师讼费。这意味着诉讼费的顶限由法庭来决定,不受旧法令的限制。#1

警方的假定?

报道说:

【林俊辉告诉警方,他在今年1月25日走路回家,当天他选择了之前没走过的路,在经过一个巴士站见到一名穿着校服的女生。起初,他并没有特别留意女生,但女生回头看了看他,当时他担心女生以为他在跟踪她,于是放慢脚步。因为女生也走得很慢,所以他渐渐觉得对方长得可爱,想要触摸她。他跟着对方进了电梯里,然后心里盘算着要怎么接触她,他于是故意弄掉手机,趁捡起来时碰了女生的左腿。他事后感到害怕,还向女生说对不起。 】 - 早报

林俊辉父亲在观看了电梯相关录像后,提出不同的看法。林俊辉母亲也对林俊辉被捕后,学校的辅导和面对的压力,提出不同意见。#2

上面的这个描述让人想起《红楼梦》薛宝钗的酥臂:

【此刻忽见宝玉笑问道:“宝姐姐,我瞧瞧你的红麝串子?”可巧宝钗左腕上笼着一串,见宝玉问他,少不得褪了下来。宝钗生的肌肤丰泽,容易褪不下来。宝玉在旁看着雪白一段酥臂,不觉动了羡慕之心,暗暗想道:“这个膀子要长在林妹妹身上,或者还得摸一摸,偏生长在他身上。”正是恨没福得摸,忽然想起“金玉”一事 来,再看看宝钗形容,只见脸若银盆,眼似水杏,唇不点而红,眉不画而翠,比林黛玉另具一种妩媚风流,不觉就呆了,宝钗褪了串子来递与他也忘了接。】 --- 红楼梦第28回

贾宝玉虽然‘在旁看着雪白一段酥臂,不觉动了羡慕之心’。但是,几乎所有红楼梦评论者都没有把贾宝玉当成是一个好色之徒,色狼,下流,而认为他是一个情痴,女性的保护者。

相反的,在法制下,我们是对事不对人,贾宝玉在新加坡的法律下,很可能被认为是一个下流的登徒子。因为,‘羡慕之心’的下一步就是‘虎狼之心’。我们以成人的思维对待青少年的‘维特之烦恼’。

新加坡是一个讲效率,生产力的国家。我们也崇拜法律,法制。两者结合在一起,可以大力发展经济。因此,我们的人权在务实的考量下,不是站在最前线,而是要让位给发展。这是我们务实的代价,这也意味着有些人要被牺牲。不论在医药,就业,教育,家庭各方面,我们只能祈祷自己不是那个不幸者。

奇怪的是,新加坡绝大多数的人,也没有异议; 并且认定这是一种宿命,一种无形的命运安排。

#1

【有关政府诉讼案中是否应给予法庭权力,裁定败诉方应支付胜诉方律师多少讼费的一项修正法案,昨天在国会引发朝野交锋。由于法令之前列明败诉方最多只需支付两名胜诉律师讼费,工人党质疑有关修改可能对败诉方造成额外负担,并导致想提告政府的人却步。但财政部兼律政部高级政务部长英兰妮回应说,政府完全没有这个用意。

国会昨天三读通过法典(杂项修正)法案,工人党主席林瑞莲在参与法案辩论时,多次针对法案中政府诉讼法令第29条有关讼费的修改,表达“严重的顾虑”。
工人党秘书长刘程强一度也站起来发言,表示有关修改将让人们误以为在面对政府诉讼时,“除了放弃就别无他法,即使是认为自己被错误起诉也一样”。
林瑞莲说:“任何想要提告政府或遭政府提告的人都会知道,一旦他们打输官司,很可能得赔偿政府律师的讼费。除此之外,他还得付钱给自己的律师,以应对拥有无限资源,包括可随时征询法律服务与公共服务单位的政府律师团所展开的激烈攻击。”
她呼吁政府采取更宽容的态度,不要修订法令条款。】 (早报)

#2

http://www.todayonline.com/singapore/benjamin-lim-showed-no-signs-emotional-distress-or-instability-prior-death-coroners

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...