Skip to main content

不知民间疾苦住屋难,只知万千宠爱在一身。


80年代从政的总理,在近30年来的政治生涯中,是否有真正了解到民间疾苦住屋难的问题。在无数次的接见选民后,他还是无法解决居民的住屋问题, 因此,他的简单结论就是,破碎婚姻是住屋问题的导因之一。

他对居者有其屋的政策,应该有传承的义务,但是,这20多年来,他一路走,住屋的问题就越严重,最后,他只能说出像晋惠帝那样的活:没有饭吃,为什么不吃肉粥呢?婚姻既然破裂,当然要个别找住屋的出路。总理还希望回复到原点,重新开始。

住屋是民间最基本的问题。为何以前的居者有其屋政策,反而没有出现目前这么严重的住屋问题。从80年代到现在,总理每次接见选民时,他都听到看到,基层领袖也都有记录下来,选民的住屋问题。就是这个基本问题,他亲自面对,亲自体会,每星期最少一次,问题不单没有解决,反而更加严重。因此,他只能感叹,高呼家庭凝聚力:

总理昨晚接见宏茂桥集选区选民后,有感而发,在面簿上留言:“我们接到了大约114个个案,其中有相当大的一部分面对了住屋问题。而住屋问题的根源其实是破裂的家庭。”http://news.omy.sg/News/Local%20News/Po-Sui-Hun-Yin-Shi-Zhu-Wu-Wen-Ti-Gen-Yuan-Zong-Li-Xu-Qing-Guo-Ren-Wei-Xi-Jia-Ting-Ning-Ju-Li-102102

是的,家庭凝聚力是很重要的。较早前,不是有一个报道,一个赌徒会影响家庭中的10几个成员。一个人成败,不是个人的问题,而是家庭成员的共同负担。那么,一个总理的成功,一个总裁的成功,不就是国家成员,公司员工的贡献吗?

总理是否只看到国家的成功,而没有看到成功背后的国人的贡献和牺牲。总理谈到家庭的凝聚力,不要出现婚姻破碎,延伸来说,国家的凝聚力,也是不要出现分裂,才能在出现危机时,共同面对挑战。

居者有其屋的政策就是要给人民一个归属感,这是建国总理的宏愿,他希望国人有家之后,就会负起保家卫国的义务。当总理传承这个伟大的任务时,他是否还记得这个宏愿,住屋问题出现,没有归属感,还会有凝聚力吗?

事实上,婚姻已经破裂,一个家庭变成两个单亲家庭,住屋当然出现问题。住在亲朋好友的家里不是长远的计划,最好能够有一个自己的家。但是,这不符合建屋局的规定,单身(单亲家庭)是没有优先获得分配组屋的机会。因此,总理希望不要出现婚姻破碎,但是,既然已经婚姻破碎了,硬硬要两个人复合,这有可能吗?

我国的社会发展,已经到了婚姻生活出现离婚率远远高于过去的情形。这是现代化生活的一个代价,总理希望不要出现婚姻破碎,是一个理想,但是,现在婚姻问题出现了,导致住屋问题出现,这个现实问题,却需要马上解决,不是讲道理的时间。

深一层的想这个住屋问题,有一群人有没有出现婚姻破碎问题,都不会出现住屋问题。因为,他们的高收入可以避免他们陷入这个贫穷人的问题。不但如此,我们还经常看到他们在法庭上争财产呢!

所以,总理遇到的住屋问题,间接来说也是一个贫穷问题。有钱的人还需要到总理的接见选民办事处吗?

千宠爱在一身,关怀温情家何在。

行动党的轮调有时是蛮可爱的,在高度强调个人的贡献的同时,又要强调社会上需要温情,需要家庭的凝聚力。不然,住屋问题就会出现。对贫穷人是一套,对他们认为人才的人却是另一套。因此,整个国家,通过行政手段,把千万的宠爱都加在一个人的身上,还害怕爱的不够,担心这个人不愿意留在新加坡。

所以,一方面高喊高薪养廉,把千万的宠爱都集中在一个人的身上,一个总裁的薪金相等于整间公司员工的工资,使到人人羡慕。这是否是过度宠爱,过度的重视一个人的才华,过度的高估一个人的智力。

林崇椰说:“很多人会把公司营运成本与低薪职员挂钩,但其实有些聘请300名职员的公司,公司高层的薪水就比所有职员的薪水加起来还多。”“总裁一人加薪,其他如首席财务官、首席运营官等也会一并加薪,这对公司的营运成本造成很大的压力。长远下去,会影响公司的竞争力。”林崇椰表示,他较早前提出“休克疗法”时,提到大幅增加低薪工友的薪水,并同时冻结高薪者的薪金增长3年,以拉近两者间的差距。http://news.omy.sg/News/Local%20News/Lin-Chong-Ye-Ti-Yi-Dong-Jie-Gao-Ceng-3Nian-Xin-Jin-102146

这些总裁,首席财务官,首席营运官,还有政府高官,部长,他们当然没有住屋问题,他们的问题是如何选择优质的住屋,即使婚姻破碎,还是房子照住,车子照开。我们的国家和社会对他们的宠爱,真的是万千宠爱在一身。

但是,总理知道富人的住屋问题容易解决,贫穷人的政府组屋问题就是很大的难题。因此,总理只能高喊维持家庭凝聚力,破碎婚姻是住屋出问题的原因之一。事实上,婚姻良好,收入不高的快乐家庭也会出现住屋的难题。

一个原本快乐的家庭,会因为孩子的婚姻组屋房价上升而变得不快乐。迟迟没有获得组屋分配而不快乐。孩子的收入远远赶不上房价的上升,而不快乐。

总理接见选民近30年,难道还看不懂人民不快乐的原因吗?政府把宠爱都加在一个人的身上,这个人当然没有住屋问题,生活问题。与此同时,没有得到宠爱的人,越来越多,不单住屋有问题,生活也成问题。

从政这么多年,还停留在“没有饭吃,为什么不吃肉粥呢?”的阶段,这对行动党,对新加坡,应该不是住屋问题这么简单,而是更加重要的生存和前进的问题。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...