Skip to main content

行动党无能 投在野党 建设政治

行动党哪有资格讨论建设政治,这50年来,它的政治工作,就是为了维护一党专政,所以,行动党何来政治建设。政治要求参与,需要更多人的加入,因此,行动党害怕,借总统的口说,政治建设不是民粹。行动党要利用民粹来绑架民意,以民粹来掩盖行动党的一党专政,就是策略之一。

陈如斯等人创立的新党《国人为先》,就是要把新加坡政治这盘冷饭给炒热,更多的人参与政治,更多的人加入在野党,在唤醒新加坡人的公民意识,政治参与,关怀社会,国家建设等多方面把政治炒热,不让一党独大,这是有积极意义的。

什么是政治建设?什么是依民意进行?

旧的,新的在野党,双管齐下把新加坡政治建设起来,不能依靠行动党的冷战思维,垄断政治,独断独行的治理新加坡。建设政治,不是总理在脸书上,把国会辩论政治建设的场面上载到社交媒体这么简单。这种做法像不像冷战思维,像不像我行我素,根本没有把问题交代清楚。

我们回想这50年来,新加坡政治是开着倒车还是有所前进。内安法还在,告人上法庭还在,集选区还在,官委议员还在,政治和经济垄断还在,人协还在花人民的钱为行动党办事,没有协商的选区划分还在,等等。。当然,你可以说,社交媒体现在流行,网民可以自由讨论政治,这是一种进步,细想一下,这种社交媒体的自由是行动党给的吗?不单如此,行动党还想设法想限制社交媒体的发展。

什么是冷战思维?这里举出一个总理在日本论坛上,提出他对未来20年,亚洲局势,东亚局势的看法为例,加以说明。然后再把同样的思维搬到新加坡,我们就知道他的外交智慧和对新加坡政治建设的智慧的前呼后应。

信心美国 寄望中国  图片来自Today今日报

信心美国,寄望中国。== 
(相信行动党,希望在野党)

在日经论坛上,新加坡报纸全版报道了他的外交智慧,指出未来20年的亚洲局势,当中,就特别把“信心美国,寄望中国”点出,好像是大智大悟的伟大论述。这像不像是冷战思维,过去这50年,不正是如此吗?我们要相信美国人会来维护正义,捍卫自由,(捍卫新加坡式的自由民主?),而希望中国,要有理智的处理问题,不要做出违背亚洲利益的事情来。

你把它搬到新加坡来,就是过去50年来,新加坡的政治。人民,选民要相信,要对行动党有信心,行动党会保护你们,会维护正义和自由。而在野党呢! 选民,人民可以对它有所希望,寄望在野党理智处理问题,不要搞民粹。因此,还是不要对在野党报以希望,不然,失望多过希望。

把总理的外交智慧,带回来新加坡,看看他的政治建设,你就知道是怎么回事了。很露骨的,当然,你也可以看到他的政治智慧是什么一回事,高明到哪里?他的东亚分析,他对当前新加坡政治局势的分析,可想而知,无法脱离冷战思维,冷战时代太舒服了,没有政党竞争,一党专政,这个美梦,总理无法摆脱,依然怀旧下去。

总理在长篇大论中,当然有提到美国的政治现实,两党的纷争,国力的问题。在论述中国当然有提到内部问题,经济改革,政治问题等。这些你到大学的国际政治课就可以看到了。他其实没有提到俄罗斯,中国和俄罗斯在俄罗斯远东地区的经济合作,军事合作(例如最近的海军军演)等等。

当然,总理怎么可能摆脱他的冷战思维,行动党就是依靠冷战思维建立起来的政权,他又是喝着冷战思维的奶水长大,你要他摆脱这种思维,有可能吗?因此,他的外交智慧也只能到此为此,你要他如何突破冷战思维?

我们为何不试一试用另一种思维看问题:

信心中国,寄望美国== 
(相信在野党,希望行动党)

新加坡的所谓外交专才,那些留美的外交官,那些不懂亚洲事务的高官,那些不懂亚洲文化的高管,他们有可能为总理指出信心中国,寄望美国的思路吗?因此,相信在野党,希望行动党也不可能成立。这对他们来说,根本就是要他们从新回到学校,再学习,如何做人,如何看事情。

那么,信心中国,寄望美国有没有可能。当然有可能。政治经济局势的变化,未来20年的变化,如果真的如总理那样的冷战思维,就好了。事实却非如此,任何一种可能性都有。只是行动党高估了自己,低估了别人。

因此,相信在野党能够把事情做好,对在野党有信心,而对于行动党呢,就只能寄望它做出改变,不是演戏,真正的改变,如果不改变,也不要紧,反正只是寄望而已,没有行动党,新加坡依然前进。行动党寄望民粹,绑架民粹,利用民粹,人民,选民,可要看清楚它的把戏。

总之,一个对新加坡政治开放没有贡献的行动党,突然借总统的口,大谈政治建设,目的何在?当然,它是针对民粹发声,行动党的意思是,政治建设如果声音很多,有些人又借故民粹来拿分,这对新加坡不好。而事实上,绑架民粹,利用民粹,真正是行动党。行动党只不过是打着民粹的招牌,指在野党利用民粹,捞政治资本。

因此,你要跟一个冷战思维的行动党,冷战思维的总理,共同进退呢?还是要参与,加入政治建设,建立一个属于新加坡,属于自己的政治经济环境和有尊严的生活。

选票在你手中,投在野党,真正的建设新加坡政治。


Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...