Skip to main content

状元未必成功, 沉默大多数知否?

行动党部长又发表伟伦了。这回这些伟伦是有一定的事实根据的。好文凭,高学历,未必一定能够确保未来一定成功,一定一帆风顺。沉默的大多数是指社区领袖,基层领袖,好像有人会不同意,的确在垄断政治时代也是事实。
为何说这些都是事实呢?从行动党过去,现在和将来的竞选成绩来分析,的确如此。行动党的奖学金得主,高学历候选人,已经不是胜选的保证,就是一个事实。因此,行动党现在才明白好文凭高学历,不是成功的保证,似乎有点迟钝。

那么,为何基层领袖,也是沉默的大多数呢?2011大选过后,行动党自我检讨,好像说过,没有聆听基层的反应,榜鹅东补选,也好像说是没有听基层的反应。因此,行动党败在没有听基层的大多数声音,没有接受基层领袖是沉默的大多数。只是,这样解释沉默的大多数,行动党不知是否接受?其他的人是否接受?

过去成功,将来未必。

行动党垄断性治国,在过去的确取得很大的经济成就。但是,它现在也必须面对经济成功背后的问题,贫富问题,如何为国人创造高和好的就业机会,企业,创业精神培养的困境,重文凭问题等等。

我们的经济成功模式,就是培养一批为外国大企业,政府企业的管理人员。因此,在这样的基础下,衡量一个人的标准就是好文凭和高学历。大家都在看文凭学历,而忘记了企业的永续生存和做大是要依靠创造力的,是要依靠企业精神的。

因此,过去的政治发展和经济发展同步,行动党培养的就是高学历和好文凭的人才。这些人有很好的前途和钱途,不论在职场还是在政坛上,行动党会为他们铺好一条康庄大道。这就是行动党的精英经济,精英政治。好文凭高学历的确如鱼得水,政治经济两边通吃。

沉默的大多数看在眼里,人人跟着一起大唱高学历好文凭。每个人,每个父母都要提升孩子的教育水平,没有大学文凭的,就去读,不论国内还是国外,总之,就是要提升。行动党即使知道,也不敢出声,因为,供孩子读书,政府不提供本地学位,让父母花钱把孩子送到外国或本地私立学院就读,原本就是选民的一股闷气,谁叫行动党政府不提供提升学位的机会,如果再出声,选民不就怒火中烧吗?

但是行动党教育部长最后还是不能不出来说话了。因为,再好的学历和文凭,如果没有就业机会,这笔账,最后还是要由行动党政府来买单的。现在,有学历有文凭的找不到满意的工作,已经是一件正常现象。再下去,家长的投资回报越算越不合理,这些家长变选民的人,再加有学历有文凭的孩子变新选民的人,一下子的怨气就只有往行动党身上发泄了。

经济政治互相辉映

为何以前可以,现在不能如此这般呢?难道为国内外大企业,政联企业服务不对吗?为他们培养高学历好文凭的人才不对吗?

时代不同了,要求也就不同了。首先,新加坡经济的发展已经到了资本主义的最高峰,过去只培养管理人才的策略,已经不行了。新加坡或许还可以继续吸引国际热钱涌来,但是,热钱是否可以创造高薪职位给我国管理人才,才是问题所在。而且,这些高薪职位足够吗?还是和国际热钱一样,国际人才也跟着来到。他们比新加坡人更具创意,有些还愿意低薪高聘来加入我国职场,来分这块肥肉。

反映在政治上也是如此。过去,我们不需要具有创意的政治人物,只要听话,只要跟着行动党的步伐走就可以。行动党会改变政治游戏,推出集选区,选区划分,各种方法,确保这些听话的政治管理人才中选。但是,政治和经济一样,行动党遇到瓶颈,陷入自己设计的模式中,而不能自拔。

沉默的大多数还是最终的少数? 
以前在垄断政治下被认为的沉默的大多数,在今时今日,到底还能继续被垄断性的归纳为大多数吗?
如果基层领袖真的能够为民请命,反映事实给行动党的头头,或许,他们真的代表了新加坡的沉默的大多数。回顾历史,行动党的风光时期,人民协会,职工总会,社团,甚至,宗教团体,时不时和政府高官喝茶聊天,把民间的事情反映给政府。在当时的社会环境下,政治环境下,多多少少都要反映一下沉默的大多数人的意见,看法,即使,这不是大多数的看法,也要被当成大多数人的看法,来认同来处理。

想不到,局势改变后,行动党部长还以为,这些意见和认同,依然可以代表沉默的大多数,并且还要以这个(以前政治垄断的)标准来认可证明,这些就是沉默大多数人的意见。

和经济表现有所不同的是,行动党无法在经济上培养企业精神,创业精神的人,这将严重影响未来新加坡的发展。而在政治上,却出现一股和行动党所谓的‘沉默大多数“不一样的人。这些在行动党认为少数的人,在芳林公园出现,在网络上出现,在在野阵营出现。因此,到底谁是多数,谁是少数,很可能有理说不清,只有等选票来说清楚。

在处理经济上没有创意,在政治问题上也同样没有创意。在经济上的“高处不胜寒”,想不到突围之路。在政治上也是如此。在垄断政治后,在无法绝对控制国会后,行动党在遇到后垄断政治时代,还没有找到一条出路。因此,它只能继续认同基层领袖是沉默的大多数。

正如高学历好文凭一样,行动党在经济上无法突围确保未来的成功之路。同样的,沉默的大多数,也是如此。以前被认可的“沉默的大多数”,在政治垄断下被承认的“沉默的大多数”,现在在新的政治要求下,已经不是“沉默的大多数”了。当然,行动党部长还是希望时代没有改变,以前和现在未来都一样,这有可能吗?

或许,行动党再想怎么走巫统国阵的马来人的马来西亚之路,换成新加坡,行动党想走一条行动党过去的老路,一条继续垄断政治的路, 一条行动党的新加坡之路。而硬硬要把这条路定位为沉默大多数人的路。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...