Skip to main content

纳吉在历史原点上打转,民联在转折点上前进。

【纳吉下台平民怨,民联妥协为国家。或许是一个折中不完美的选项。】
505是马来西亚政治的转折点
http://sphotos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/p480x480/947374_448428871917801_469072493_n.jpg

马来西亚505大选的结果,最高兴的不是纳吉,而很可能是人民行动党。因为,在原地踏步的前进,依然可以保留政权,批评归批评,一马当全国对话,选区划分,高压手段和威胁再加分裂国人,不也是人民行动党继续奉行的政治教条吗?

既然纳吉可以通过这些手段,在得票低于对手的背景下,继续执政,那么,为何人民行动党不可以如此这般呢!李总理除了 放下心头的 一块大石头外,还要谢谢纳吉给他指出一条可行之路,一盏可以继续政权的明灯。

难怪,他要说纳吉的胜利是一个令人信服的胜利。因为,他在想如何可以像纳吉那样,在得票下降的情形下,依然可以获得国会三分二的议席。既然纳吉获得47%选票,却可以获得60%国会议席,因此,下次新加坡大选,人民行动党如果获得55%选票,理应也可以获得三分二的议席。

从纳吉47%选票得60%议席,和行动党55%选票得67%议席相比,人民行动党还比纳吉的国阵强上一个%。因此,纳吉的路,纳吉的灯,对总理来说,可以说是信息明确,十分贴切。更何况新加坡在整体表现,国家组织结构上都比马来西亚来得强,即使用了纳吉的路灯,外人也会觉得符合国情。

在所谓的和解下撕裂族群,如何整合马来西亚。

2008年大选相比,2013年的马来西亚大选,在总得票上,巫统领导的国阵,并没有取得突破,反而失去更多的选票,再一次落后于民联。赢了议席,输了选票,在这个历史点上,纳吉除了在经济成长上有所前进,在政治上,在整合马来西亚各个族群方面,可以说是开了倒车。

这样的一个领导人,是否可以顺利完成未来五年的首相任期?巫统内部对这样一个落势首相,会不会来个窝里反,把他拉下马呢?不管一切,只要赢,因此,在赢不了选票的时候,就只有找一个借口:华人海啸作为代罪羔羊。这个借口已经用了50多年,这也证明这么多年来国阵在历史原点上没有做出改变做出突破。反而民联却为寻求国家统一,族群统一努力。

纳吉一个人能够抵挡人民力量吗?巫统在静思后,认清政治的现实后,会继续留任纳吉这个负资产吗?

民联在选票上取得胜利,并一再的增加选票,因此,这已经显示转折点已经来到了。虽然,民联老一批领导人在下一次大选,可能不再扮演前线的角色,但是,新的,年轻的领袖,在勇往直前的精神号召下,配合年轻选民的心态,城市选民的支持,多元种族的选票,下一次大选将能击败国阵。

高谈和解,却剑指华人

纳吉还是无法脱离种族利益,种族隔离的思维。他在所谓的胜选记者会上,高调的谈论要马来西亚全国和解,因此,他原本应该继续说下去的是希望全国各个族群间应该互相合作,建立一个团结的马来西亚。可惜的是他选择在原点上前进,继续维护过去的思维和政策。没有好好的反省,选民为何不投票给国阵。或许,纳吉的小圈圈集体思维,实在是太小,小到只有他一个人。

一个政府如果做得好,做的对,平等的对待各个族群,为何独有一个族群极度的不满,为何独有各族城市选民极度不满。这说明了什么?选民发出的信息,不只纳吉没有收到,反而赶快找代罪羔羊,为自己得票低找借口。

或许,纳吉的这套戏是做给巫统党内的人看的,这样做可以为自己找到一个成绩比阿都拉差的原因。把箭头指向华人,这个借口,巫统内部也可以接受,更有一些极端领袖十分赞成。

民联把马来西亚的政治推向一个转折点,巫统却不愿意接受。那就要看选民是否也接受了。纳吉在这个历史点上,选择在原地踏步,没有团结全国人民的决心。

最可怜的是马华,看到纳吉这么说,不单没有阻止,还大声的赞成。自己没有做好工作,没有争取华人的选票,反而怪华人选民。看来,马华的历史转折点已经来到,这次大选过后,马华还能叫马华吗?政治人物的悲哀就是,选民永远是对的,把失败归咎于选民,看来就只有国阵,巫统和马华了。

国阵很可能是世界上唯一一个政党把自己的错误归咎于选民。一而再再而三,每次大选过后都把责任归咎于选民。这样一个做法,似乎就是要完全放弃投反对票的选民。其结果将是最终失败。总有一天,放弃越多选民,选票就会越少,政权也将失去。

最少,李显龙还会说对不起,行动党做的不够好,会努力改进。行动党敢说选票下降,是选民的错,选民没有看清现实,选民没有珍惜过去,选民没有知恩图报,选民忘恩负义,选民。。。

看来,一马行动是一场白干,劳民伤财,结果选票还是无法增加。如果,总理也只看到纳吉的路灯,跟着他的撕裂族群路线,报着他的‘都是选民错’的心态,那么他也将有着纳吉那样的前途。

最令人痛心的莫过于新加坡外交部长尚穆根,竟然认可纳吉的华人海啸言论,认可种族对立的言论。看来让这样的人担任外交部长,对新加坡来说,也是一种原地踏步,保守的守护着人民行动党的利益,不愿意看到改变的一面。

新加坡政府现在想想或许会认为自己当时说的太快,总理的‘令人信服的胜利’,尚穆根的‘种族对立言论’,很可能是当时太高兴了,国阵胜利了,行动党可以有样学样好榜样,因此,跟着纳吉一起瞎起哄。

或许,这就是人民行动党自认的政治智慧,只看到纳吉的路灯,没有看到马来西亚人民的力量。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...