Skip to main content

阿斗坚持原则还是坚守精神阿Q。 资本主义原则就是勾心斗角竞争。

阿斗坚持原则还是坚守精神阿Q。

资本主义原则就是勾心斗角竞争


『俄罗斯特别军事行动有没有原则?美国制裁行动有没有原则?可以说有,也可以说没有。选择权在于你自己。不过,这个选择需要考虑国家民族的需要。阿斗既然做出选择,就不要假托没有选边站了。』


李显龙结束美国之行,以‘新加坡坚守原则’总结他的行程。当然,这个坚持不是以耳朵做标准,新加坡只相信自己的耳朵,也不为他人传话,或者为人收集资料。

这是一个少将的坚持,坚守原则,或许代表军人本色,坚持到底,站到最后,战到一兵一卒,依然不背弃原则。好一个伟大的为国牺牲者!

少将的坚持很可能演变成阿斗精神的表现。就像阿Q临死前,还要坚持把圆圈画圆圆的,才满意,才放心。阿斗的坚持,事实上,更加接近阿Q精神。阿Q的死,是一个悲剧,是一个国家民族的大悲剧。问题不是他坚持画好圆圈的精神,因为坚守画好圆圈,救不了家国,推理下去少将的坚持原则,也救不了新加坡。

阿斗精神,表现在阿Q身上,就是取悦新加坡人。新加坡人喜欢听原则,并且还有坚持。少将不是一直告诉新加坡人,因为我们坚守原则,所以,我们成功。但是,我们看看少将十多年的治国,真的做到洁身自爱的坚持吗?

#公积金提取年龄有没有坚持

#瑞士生活有没有坚持

#新加坡信约(公正平等)有没有坚持

#少将70岁退休有没有坚持


阿斗的原则论似乎建立在一个没有文化、历史、宗教和语言的基础上。他只看到当下和现在发生的事情。直接说吧!就是目前的利益。这几乎就是资本主义的利益回报、效率、市场和商机的结合。阿斗的阿Q精神式的选择,正是这种表现。


民粹、自由、民主、专政,世界如何走出新秩序?


在谈这个问题前,我们必须了解一个事实。现在,世界上所有的国家和地区,都处于不同的资本主义原则。有美国的绝对利益,最大回报资本主义;也有欧洲的福利资本主义。还有,中国的具有社会主义特色的资本主义。当然,还有以天然资源为基础的资本主义,如俄罗斯,中东地区。印度,非洲,中南美洲,又是另一种资本主义态势、原则。

不同的资本主义形态,也造就了不同的原则、心态。但是,追求利益,为国家争取最大利益,就像商人争取最大投资回报一样。这点从印度的立场可以看出来。自己有条件不理制裁,可以买到俄罗斯的廉价油气,何乐不为呢!事实上,如果新加坡不在俄罗斯不友好名单上,我们倒是可以做到以美元,欧元,甚至人民币支付俄罗斯打折的油气,转手卖给日本、南韩和台湾,赚个满堂红。

印度是一个人口大国,具有世界影响力。新加坡当然没有这个条件。所以,我们选择和美国站在一起,却和亚细安其他国家不同。这是否是新加坡的最佳选择?事实上,和美国关系密切的沙地,以色列都选择中立,有又意味着什么?


是不是民粹?


工业革命后的殖民主义,帝国主义,在二战后,以自由民主的形式,继续向全世界发展。这个发展让西方世界的资本主义发扬光大,新加坡当然是其中的得利者。相对于实行共产制度,专制管理和宗教治国的地区,资本主义的原则,的确没有给这些地区带来什么好处和进步。

一时之间,自由主义,成了资本主义发展的原则。世界贸易要讲全球化,关税制度被世界贸易组织取代。总之,资本主义追求利益的原则,就是要更加自由的贸易,在世界各地构建全球供应链。

但是,随着非自由非民主的地区,也走资本主义路线后,整个世界就发生天翻地覆的变化。亚洲四小龙重要性降低,而中国、印度开始崛起。

东方的崛起,亚洲的崛起,把资本主义的利益分配原则给打扰了。自由主义受到挑战,爆发保护主义的民粹思维就起来了。西方思想界现在认为自由主义,甚至新自由主义已经死亡。因为,自由主义的分配在长期将会对西方不利。

民粹思想已经把欧美的自由民主原则打烂了。并且,变本加厉,如果不认同,就是敌人。西方媒体如果不认可他们的民粹思维,也是敌人。

新加坡在欧美的定义属于专制政治,也没有受邀出席民主峰会,但是,阿斗还是要看美国的民粹方向,根据西方的原则来办事。问题出在,这是阿斗的个人选择,还是新加坡的国家利益选择?

(俄罗斯其实正在向西方的自由民主的道路前进。只是,这种过程不被西方认可,甚至由于历史因素,变成一个无法调教的北极熊。与此同时,俄罗斯在资本主义下,似乎没有获得合理的资本回报。现在,供需失去平衡,反而成了俄罗斯一个反制裁的有利工具。)


俄罗斯的军事行动后,美国的经济金融制裁后,世界的经济发展将会出现分水岭。资本主义依然存在,没有钱是行不通的。问题是美国和欧洲是否还可以像过去那样,以自己的原则发大财?而非欧美国家,要如何从资本主义的运作中,争取自己的最大利益?

不论所谓的民主、自由国家,还是专制、霸道、独裁国家,大家的算盘已经和以前不一样。

讲到最后,还不是一个利害关系。而利和害,又像阴阳中的相冲、相克、相害、当然,也有互补的功能和效益。

我们要如何选择自己的定位?根据阿斗的原则?阿斗的阿Q精神?或许说,阿斗还有剩余价值吗?霸位而不厌退休,是不是新加坡人的最佳选择?这是新加坡人要的原则吗?


Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...