大爱？1000万人口，500万穷人。

 大爱？1000万人口，500万穷人。

加州火车窃案影响美国的供应链，拖累竞争力。

最近又有人提起1000万人口的概念。从理论上说新加坡可以容纳1000万人居住。从经济上出发，人口多就是一个红利。而新加坡又是一个经济挂帅的国家。这或许也是人民行动党唯一可以推动经济发展的火车头。

过去几十年，新加坡经济发展的确依靠外劳、外力、外来人才和资本。因此，在接近600万人口中，只有300多万本地人。在200多万的非新加坡公民中，有超过100万人属于低收入者。这个低收入的定义，是指在新加坡属于低收入，回到他们的国家，却不是。因此，他们愿意来新加坡工作，为我们做出贡献。这似乎是两全其美。

这个两全其美看起来像是我们的大爱。我们开放新加坡，创造低收入就业机会给外国人。他们把赚来的钱汇回母国，造福他们的家人。对于那些获得高薪的外来人才，那更加是大大的大爱。当然，我们也从他们在本地的消费中获利。

10%新加坡家庭属于贫穷家庭。

新加坡没有官方的贫穷线。保守估计大约有10%家庭属于低收入者。而冠病将会导致低收入者的人数上升。贫穷人数或许有50万人以上。

因此，简单的算一算，接近600万居民中，有大约200万上下的低收入者。

如果，人口上升到1000万，意味着我们会有400万低收入人群。当人口老化问题，经济失调，失业增加的情形加剧，在1000万人口中，有可能出现500万贫穷人士。当然，行动党会说，外劳，外力不算，因此，500万的数目要减半。

新加坡的经济发展类似美国，在很大程度上是依赖贫富不均，而不是共享财富为目标。今天在美国发生的种种弊端、怪现象，是否不久后也将在新加坡发生。最近，加州出现火车窃案影响供应链，这显示贫穷、贫富不均最后将会影响经济发展。美国的竞争力也会被拖累。

美国贫穷人数数据。现在应该更加严重。

我们为了经济发展而创造了这么多的低收入者，让贫富不均继续恶化，是不是一种大爱的表现？当我们提出1000万人口时，我们如何做到财富比较公平的分配？

    这不是一个理性的问题，而是一个感性问题。如果不幸成了低收入者，感觉如何？政府会协助吗？投票的心情又如何？