Skip to main content

IPPT70%不及格 PAP只剩30%战斗力


【任何一项政策,如果大多数的人不及格,不合格,就像体能测验,公积金最低存款那样,而这些政策又累积好多年不改变,这到底意味着什么?推而广之,细想一下,这就是行动党政府的一党独大,不透明,不以大多数人利益为前提的办事作风。】


军人体能测验推行了这么多年,到现在竟然有70%的人不及格。这到底是国人体能上的问题,还是行动党政府的政策出了问题。为了弥补这个漏洞,新的体能测验标准就不得不出炉了。

从体能测验的没有与时并进,再联想到行动党的其他政策,我们就更加容易明白,了解,为何行动党的政治战斗力只剩下30%。简单的举出几个例子:

*公积金最低存款:大多数会员到了55岁,还是无法达标。既然达不到标,又如何养老?

*贫富差距无法改善,低收入人士的薪金,10几年没有调整。行动党在照顾落势群体上,可以说是不及格。

*医院床位和医生人数不足,迟迟不解决。医药保险在无可逃避的情形下,只好推出应付人民的不满。


体能测验为何如此多人不及格

原因可能很多,但是归纳起来可以有三点:
1.国民服役人员的体质,越来越差,比起建国一代来得差。
2.测验标准根本就有问题,只是一直没有加以改进。国防部在宣布新的三项体能测验时,就指出这点。问题是为何延迟到今天,才来改变。
3.体质差,测验指标也不对。两者加在一起,不及格的人竟然高达70%

如果以即将淘汰的体能测验作为标准,武装部队70%的军人在体能上不合格,这也意味着武装部队的战斗力只剩30%。如果要打持久战,在体能上,也只有30%军人能够耐得了。

所以,无论在公在私,体能测验的标准是一定要改变的。30%及格率,实在是太难看了。新的体能测验标准,更加接近现实,务实的体能要求,务实的标准,结果当然就是要突破50%的及格率。

2011年大选过后,行动党政府一直在做补丁的工作。他们在体能上,在政策上的改变,就犹如这次国防部大动作修改军人体能测验标准一样,就是希望把行动党的战斗力提升上来。如果一直处在30%的战斗力,即使有优良的军备,政府的所有资源协助,行政法令的垄断控制,行动党还是无法守住根据地。没有真的和假的动作,行动党面临失守选区,失手阵地的机会很高。

但是,通过修改标准,没有改进体能,以虚幻方式取得及格,对于选民来说,是否是真的应该给行动党及格?选民是否能够看清楚,行动党的虚幻造势,而不再被行动党蒙骗过关。

行动党端出的牛肉,虚的实的都有。建国一代的红包,医药福利,限制外来劳工人数,增加新组屋数目,补贴公共巴士数目,限制校友小一报名,全国对话,行动党领袖网上社交活动等等,的确让行动党的战斗力增加不少。选民如何分清楚,看明白,虚虚实实,又让行动党过关,再次错失真改变的机会。

即使行动党端出的牛肉再多,有几个基本点,行动党是无法妥协,不会让步的。第一个就是透明度。行动党不相信人民有判断力,因此,治国不需要向人民详细交代。行动党说,人民要相信公积金,储备的多少,我们有AAA的评级,审计总长的背书,如果进一步透露更多详情,反而对我们的外汇储备政策造成伤害。因此,政府透露多少,人民就要相信多少。

第二个就是经济挂帅。搞经济,行动党认为自己是内行人。在新加坡它认第二,没有敢认第一。而行动党50年来的经济政策,不可能为了迁就选民,而做出大改变。行动党的务实,不会因为有人没钱看病,55岁过后,没钱养老,有人没有房子住,而手软,心疼。我们只要看看,公积金最低存款,即使多数人无法达标,行动党还是要一直不断的增加最低存款数目。

第三个就是战将问题。行动党提了几十年的接班人问题,一直都没有办法解决。现在的问题,不只是青黄不接,素质上,献身精神也有问题。候选人依然是来自政府部门奖学金得主的小圈圈。从目前端出来的可能候选人牛肉看来,也不见得有何特出之处。年轻和资深部长,处处让人担心,害怕他们再次说错话。虽然,错话对反对党有利,但是,对于新加坡人来说,看到他们领取高薪,又说错话,心里真不是滋味。因此,还是希望他们少说错话。

体能测验虽然只是国家社会的一部分。但是,从这个点,我们把它放大,就可以知道行动党政府是如何治国的。国防部是财政预算开支最大的部门,它连军人的体能都搞到不及格,不是30%而是70%不及格。因此,我们绝对有理由相信,行动党不及格的地方,何止体能一项,看看公积金,医药政策,社会政策,房屋,交通甚至经济政策,都出现瓶颈和令人不满的地方。


行动党当然明白自己的战斗力如何。它一方面呼吁国人注意身体健康,多做运动,自己也锻炼体能。另一方面,它也在修改标准,把不能达标的项目,说成达标,还找人背书,期待在大选时胜出。选民可要分辨清楚,这里的虚虚实实,不要再上当了。多看看不同的意见,多听听反对党的声音,就能分出虚实来。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...