Skip to main content

贫富交际下,蓝宝基尼进入百姓家。

新加坡人真的很富有,连世界顶级的豪华跑车蓝宝基尼,法拉利等都出现在普通老百姓居住的组屋区。我们的阔气真的又有一大进步。我们已经从奔驰,宝马进入到蓝宝基尼,瑪莎拉蒂,法拉利的时代。

这也凸显组屋区的人口结构出现变化,组屋区其实也出现贫富悬殊。

蓝宝基尼出现在组屋区,代表了什么?难道这就能证明组屋区没有贫民吗newnation.sg

为何这么说?或许说,我们新加坡人出现不同的价值取向。以往,建国初期,奔驰宝马可不是普通人的交通工具,很少人会把这些豪华车停在组屋停车场。接着组屋贵了,奔驰宝马也贵了,但是,组屋停车场却出现越来越多的奔驰宝马,当然,也有富豪立胜等豪华车。

曾经有一度,当拥车证很贵很高价的时候,也似乎没有出现组屋价格低于一辆豪华车。当时,一间新组屋(五房式)单位,最少也要20, 30万元。但是,一辆奔驰或宝马售价应该不会超过30万。因此,组屋屋价还是高过奔驰宝马。

物以稀为贵

但是,蓝宝基尼是什么概念呢! 如果说奔驰宝马是五星级酒店,那么,蓝宝基尼和玛莎拉蒂就很可能是七星级酒店了。七星级酒店当然价格也就要高出很多。因此,一辆新的蓝宝基尼的价格就很可能高过一间组屋的价格。因为,它们的售价通常都超过一百万元。

根据维基#1的资料,蓝宝基尼在意大利的工厂2011年才出厂1711辆新车。而2012年,全球的销售量为2083辆。因此,物以稀为贵,而拥有一辆蓝宝基尼的快感对有些人来说,的确是高于一间组屋。

一辆蓝宝基尼和一间组屋,一个的价格高于另一个。人们的价值取向到底出现了什么变化?拥有一辆车所得到的快感竟然高于一间温室。或许,连行动党政府都没有想到。

因为,组屋区的停车场竟然无法安全的停放一辆蓝宝基尼!所以,建屋局在考虑把停车位加大加高才能满足蓝宝基尼车主的停车要求。建屋局的这个举动,也提升了组屋车主的身份,想想看,我们的普通车和蓝宝基尼停在同一个停车场,一起过夜。

因此,不是人人都开得起蓝宝基尼。但是,不知道车商和住在91011邮区高级豪宅的蓝宝基尼车主又有何感想呢?组屋区的老百姓开得起蓝宝基尼,虽然可能是二手,但毕竟是蓝宝基尼和你们新的贵的大的蓝宝基尼停在一起,别人又会怎么说呢?

组屋区的贫穷没有显现出来

蓝宝基尼停放在组屋区,对行动党政府来说,有着宣传作用。政府可以和国人说,现在组屋居民都买得起蓝宝基尼,不要再投诉组屋价格贵了。

事实是否如此,组屋区难道没有贫民吗?为何,香港大约每56个人,就有一个贫民,而新加坡没有贫民呢! 
香港特区政府首次为香港制订“贫穷线”,并将“主线”定为家庭入息中位数的50%。根据2012年底数字估算,香港共有131万贫穷人口,贫穷率为19.6%。不过,若计算综援等现金福利收入后,贫穷人口将降至102万,贫穷率亦减少4.4个百分点至15.2%http://www.chinanews.com/ga/2013/09-29/5334952.shtml

我们保守一点,人家香港是每5个人就有一个贫民,而我们比他们进步,每10个人,就有一个贫民好吗? 这样算起来,以540 万人来计算,就有54万人。以300多万新加坡公民来计算,也应该有30多万人。在《新加坡有没有贫民区?》#2一文中,我已经提出贫民如果集中起来,就会大过几个集选区。

包装做得好

新加坡看不到贫民区,应该归功于行动党政府的包装,包装做得好。国大社会学者蔡明发#3就指出:把一房,三房和更大的组屋单位放在一起,几种大小不同的组屋捆在一起,贫民和社会不公就会“看不见”,变得无影无踪了。这样一来,对于贫穷,协助人们脱离贫穷的构想就会往往被‘忽略‘了。也只有到最近,这个问题才明显化。

蓝宝基尼给组屋区带来荣耀,这个短暂的快感和满足感,再加上些许的虚荣,是否是长久的,而蓝宝基尼进入百姓家,对于行动党来说,又是多了一个包装。因此,我们有必要认真的看待这个新包装。


#1
In 2011, Lamborghini's 831 employees produced 1,711 vehicles. 2012 sales 2083 http://en.wikipedia.org/wiki/Lamborghini


#2


#3
Professor Chua Beng Huat of National University of Singapore (NUS) also noted the move to mix all public housing types - one-room, three-room and above - so no ghetto developed had the unintended consequence of making inequality "invisible".
This, he said, resulted in a "neglect" of the "idea of poverty" until recently, when the inequality problem grew more pronounced.

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...