Skip to main content

从新加坡总统选举看 香港真假普选之‘人算不如天算’


“真亦假时假亦真,无为有处有还无!”
- 曹雪芹《红楼梦》


香港的真假普选之争,到底是有还是无?普选看来是势在必行,问题是最终是真普选还是假普选 - 全面开放的还是候选人关起门来先内定。 不论是真还是假,一人一票倒是争论的两方都同意,只是先后次序的不同。

真普选一方说真普选是没有内定,没有资格论证的问题。因此,一人一票在先,候选人由选民决定。被认为假普选的一方,认为既然有一人一票的制度,所以,是真的一人一票的选举制度。到底谁真谁假,谁有谁无?

如果我们看新加坡的总统选举制度,以真普选的标准来说,那新加坡的总统选举是假选举。而如果根据被指为假普选一方的定义,新加坡的一人一票在后,可以算是真普选。

以2011年的总统选举为例,政府引用宪法的规定,在总理的授权下,成立了一个三人总统选举委员会,这个委员会负责鉴定候选人的资格,只有达标的人,才获得参选证明书。

这和香港的1200人的提名委员会一样,(人大议决)特首的遴选资格是要获得50%以上委员们的同意,才可以参与一人一票的普选。看起来,香港的1200人阵容,比我们的三人委员会大得多了。这是不是说,新加坡比香港效率高了很多,三个人就做了1200人的工作?

不论如何,提名委员会也好,总统选举委员会也好,它们都排在一人一票之前,没有它们的同意,在选举游戏规则下,即使有天大的本事,没有参选证书,就没有资格参选。

假戏真做

新加坡选民事实上没有很关切这个真假问题。人们关心的是:有没有选举,有没有两个以上的候选人,是否又出现直通车现象--只有一个人获得提名资格,然后在没有对手的情形下,自动当选。

因此,新加坡选民,外围赌博集团,放出来了的赌盘,竟然是有没有直通车的总统选举,或者一个,两个,三个还是四个候选人。不是一人一票的问题,而是到底有没有‘假普选式’的总统选举。我们可以赌有没有总统选举,也可以赌将会有几个人获得参选资格。

那么,新加坡的‘假’总统选举,是否有产生什么真的效果,真的政治格局呢?  答案是相当的肯定的,选民的真性情,反映在选票上,的确让行动党大吃一惊。

1993 年新加坡举行第一次总统选举,行动党大力推荐的前副总理王鼎昌在对手不进行竞选活动的情形下,只获得58%的选票,的确赢得不漂亮,反而暴露出高达41%选民对行动党不满。

最令人大跌眼镜的是,行动党大力推荐的总统候选人,竟然在中选后,反过来要求行动党政府,以宪法精神,依据宪法规定,把国家的储备算清楚,向人民交代。行动党在设计这个港式假普选 -- 一人一票在后的总统选举时,竟然会算错,自己一手推荐的人竟然反过来‘将行动党一将’。

第一次总统选举,竟然爆出行动党在人民心中的支持率,竟然不到60%,即使新加坡人均在1993年已经高出很多发达国家,选民还是很在意候选人的独立性,政府的透明度,公开性等等问题。最可怕的是,好像连自己人都变得不可靠了。人民行动党推荐的候选人,当选后,竟然将行动党一将。行动党真的是有口难言。

果然,在1999和2005年的总统选举,都是一个人的战争,一个人在演独角戏。呈现给世人的是,一场直通车的总统选举,这样的演出,一再的证明新加坡总统选举的‘假‘性。不单一人一票嗅不到,暴露出来更加严重的问题是,这个国家的精英--具有资格的候选人,根本没有献身精神,他们和行动党是一窝,而想要参选的人,却被拒之门外。这可以说是一个世界奇闻,尤其是实行民主选举制度的世界。

为了不让这个世界奇闻继续下去,2011年总统选举委员会一口气发出四张参选资格证明书,一个人的战争变成四角战 ,在假戏中加重演员的演出分量,让这场一人一票在后的选举,更加逼真。果然,剧情加深,候选人的演出和投入更加激烈。而最令行动党吃惊的是,行动党推荐的候选人陈庆炎,竟然只获得35%选票,惊险过关。从1993年的 58%降到2011年的35%,新加坡经济虽然屡创新高,人均也领先发达国家,为何人心却不在?为何行动党推荐的候选人,一个新加坡前副总理,一个在李光耀心目中的总理人选(李认为陈庆炎比吴作栋更加适合担任总理),竟然只能拿到到35%的选票。如果是法国的总统选举,35%是不合格的,将需要进入第二轮的总统选举。

新加坡总统必须是一名独立人士,没有政治政党背景,因此,选民要求他具有鲜明的独立性,他才能监督政府,看好储备,保管好国家财库的第二把钥匙。行动党的候选人,在选民心中,无法做到要求政府行政透明,公开执行储备的管理,即使陈庆炎是一位财经专家,选民并不相信他的独立性。人民更害怕的是政府和总统’同流合污‘,没有把国家的财库看好。

新加坡总统选举是不是假戏真做?选民知道这是一场假戏,但是,一旦有机会一人一票去投票,假戏也有机会出现变数,行动党是人,设计出来的总统选举制度,总统选举委员会的设计,都是人为的,人算的。但是,到了真投票,人算还是不如天算。

不管是真普选,还是假普选,不论是真的还是假的新加坡总统选举,人毕竟算不过天,天当然要看大多数人的意向。

中国历代统治者,皇帝,都是要打着{天命}的旗帜来使到政权合法化,合理化和正统化。随着人类文明的进步,中产阶级的出现,教育的普及,这个天命的意义,已经从天降到选民手中。一人一票的确是个变数,新加坡总统选举,或许可以是香港的真假普选的一面镜子。

Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...