Skip to main content

行动党的提升计划,根本没有考虑公民参与,违背世界银行的指导原则。


人民行动党的提升计划,根本没有考虑公民参与,违背世界银行的指导原则。

Untitled drawing(2).jpg

【什么SGfuture, SG50, 还有REACH,人民协会等等,通通都是由上而下的所谓公民参与,看看宪法委员会的出席人数,以及不打算全民表决总统选举新架构,选民就应该清楚人民行动党搞得是什么把戏了。】

就拿武吉巴督选区的社区翻新计划来说,什么总值190万元的改善基础设施计划,还是去年大选提出的2千4百万元的支票等等,全部都没有把公民参与考虑在内。

世界银行集团在考虑到贷款给发展中国家搞基建项目时,现在都要加入公民参与这个因素。为什么?

【公民直接参与的好处是确保政府,不论对政策的制定,还是提供的公共服务素质,都能做得最好。
Government works best when citizens are directly engaged in policymaking and public service delivery.】

【公民参与能够协助改进政府政策的透明度和负责性。并且能够提高人民对政策的信任度,对重要改革达成一致性,和建立一个持久的政治和人民支持的机制。
Engaging citizens can help improve transparency and accountability of public policies, promote citizens’ trust, forge consensus around important reforms, and build the political and public support necessary to sustain them. 】


人民行动党政府根本就把世界银行的建议当成耳边风。或许,新加坡太富有,我们不需要向世界银行贷款搞基建,因为我们的公积金局可以不断的向政府提供低息贷款。因此,新加坡政府可以不理这些建议,而人们也无需知道公民参与的重要性。

武吉巴督的选民们,难道您们没有贡献公积金吗?行动党政府拿了公积金的钱和储备,有没有考虑公民参与?

他们的选区提升计划,全部都是国家发展部,市区重建局,或者其他政府部门搞出来的。然后,在没有公民参与的情形下,就拿出来让您们选择。人民行动党还要看您们的支持程度,优先分配给大力支持行动党的选区,不支持的选区,就慢慢来,慢慢等。

每一次大选,每一次补选,行动党就把邻里提升计划的冷饭炒热,提醒选民,投票给行动党的好处。总理提醒选民,把票投给对居民有利的政党。这是完全否决选民的公民参与权利。这也是他所谓的Trade-off。

想一想,行动党把提升计划抛出,根本没有考虑到选民的需要。因为,它根本就没有考虑公民参与这个世界银行的建议。事实上,不论计划前还是计划后,行动党根本就不理公民参与这回事。

反观民主党,他们在计划前和计划后,会向选民了解需要,他们要公民参与。选区内的实际需要,是要通过选民的反馈,回报,互相沟通才能完成的。

事实上,世界银行要求公民参与的目的,就是要人民监督政府。因为在发展中国家,有太多的贪污舞弊的事情,施工,品质,预算等问题,小的可以是课本印刷质量问题,大的问题则可以是建筑上的偷工减料。

新加坡自认贪污指数很低,不需要监督。行动党会自己监督自己。如果选民都迷信这套说法,当然就是自动放弃公民参与的权利。

再者,项目、计划等是否是人民需要的,行动党政府希望人民让它自由发挥,选民只要大力支持行动党,行动党就会做的更好,就会效率更高?这是完全违背世界银行公民参与的指导原则。行动党认为只要有正确的政治,正确的政策就行了,真的如此简单吗?

新加坡经济现在正面对挑战,经济不好,就应该参与政策的制定,而不是任由行动党由上而下的自由发挥。过去50年,新加坡经济蛋糕的分配就是在没有制衡,没有公民参与的背景下,变得贫富不均。

为了向世人表示人民行动党政府是透明,是公开的,新加坡多多少少也要搞一些所谓的公民参与的活动。通过SGfuture, REACH, 人民协会,通过非政府组织,通过工会,公会,商业、体育团体等等,告诉世人我们积极推动公民参与的。

无论如何,这些间接,甚至受到控制的公民参与活动,都比不上直接面对人民,和人民直接沟通来得最好。

武吉巴督选民,您的一票,是要支持直接的,主动的鼓励公民参与的民主党,还是被动的,间接的支持公民参与的行动党?

答案就是您手中的一票。

您的决定,决定您是否能够直接的参与选区内的事物,直接对选区内的事务有话语权,而不是行动党抛出的不经公民参与的计划项目。








Comments

Popular posts from this blog

Sub-standard PAP and the Singapore education system

I make a 'policy shift' when I hear the debate of right politics, constructive politics and sub-standard opposition. My original aim is to discuss about “Su Dongbo, Zhang Juzheng and Singapore education system”. The discussion will end with a sub-standard PAP, in particular from the assessment of the quality of PAP potential candidates. Another policy shift is to discuss it like a play, a drama and make it more entertainment rather than a sub-standard political discussion. Act 1 Gangster’s demand Imagine a sense in the Hong Kong's gangster movie (or a godfather movie), the gangsters' master is shouting at his poor opponent and demand him to give a price for his wrong act. The poor guy without any resources can only offer his body or his service to work for the master. Back in his own chamber, the master is still not satisfied and continues to shout 'don't play, play, you think you are hero, you think you are tiger, or superstar or acting ...

Is Prism Project Another Central Planning of the PAP?

There are 3 scenarios under the Prism Project#1 of Institute of Public Policy.  However, it looks more like the central scenario planning of the People’s Action Party. From the instructional menu of Prism Project Primer #2, participants were guided to a situation in 2022 and they have to imagine, within the Primer framework, to come out with 3 possible scenarios in Jun-Aug 2012.  2022. What a coincidence! Not long ago, PM Lee declared that he would like to hold the prime minister post for another 10 years. The other coincidence is the similarity between the 3 scenarios and the candidates of PE2011. How competitive and sustainable are the 3 scenarios to the people of Singapore and to the PAP?   Will the scenarios produce competitive and sustainable Singapore, Singaporeans or the PAP?  Perhaps, as what the Chinese say: planning cannot always catch up with changes.   And planning sometimes turns out the wrong, bad and unexpected results, espec...

对话一定要有共识吗?还是求取多元性来丰富自我?

全国对话喊到现在还一直高喊全国要有共识,尤其是全国对话的结果就是要寻求新加坡人的共识。不然,行动党就会说,我国的政治将会出现分裂,新加坡就变成一个不团结的国家。 全国对话一定要取得共识吗?文明对话的目的难道就是为了取得全国共识吗?如果是共识,那就一定有取舍。是不是说强势的人就领头共识,而落势的就落得一无所有。这不又走回老路,一条行动党独大的旧政治框框吗?看来,行动党对于过去,仍然依依不舍,行动党的共识,就是国家的共识,新加坡人的共识。 对话是要加深双方的了解,尊敬并且互相学习,吸取对方的优点,填补自己的缺点。这就是多元性的好处。然而全国对话的结果,如果只是强求共识,而忽略多元性和不同的意见,甚至否定他人的意见,那么,这个共识,是否具建设性,破坏性,还是分裂性,那就很难说了。 行动党似乎忘记了多元性。文明的对话并不是要把自己的 意见,信仰和理念强加给对方。即使这些意见,信仰和理念都是好的,善的。但是,对方未必会欣赏,未必会接受。因此,对话的结果应该是吸取对方的意见,改进自己的治国方针,然后,交给人民去决定,而这个决定也不过是大多数人的共识,而不可能是全国人民百分百的共识。 (乐观的看,行动党的全国对话,也不过是改进自己的治国方针,通过自己的小圈圈,自我讨论,研究,更新和改良行动党的政治策略,然后,在下一次大选时,拿出来让选民决定。因此,所谓的共识,在全国人民还没有决定前,仍然不是全国大多数人的共识。很可惜,行动党原本应该通过全国对话这个平台,吸收更多对手的意见,不同的观点,将它们纳入自己的政治策略中,然后在大选中让选民选择这个纳入反对意见的新政纲。可惜的是,行动党没有这个雅量,也或许根本看不起反对的意见。因此,它只能企图通过全国对话,硬要说这是全国共识。所以,充其量这只能说是行动党小圈圈的改良版政治策略,绝对不能说是全国共识。) ‘己所不欲,忽施于人’我们不喜欢的,不要强加他人身上。同样的,我们喜欢的,也不可以强加于他人身上。例如,有些人不喜欢吃有些食物,我们却很喜欢吃这类食物,但是,我们要尊重个人的喜好,不要强迫他人接受我们的建议。了解了这点,下一回提供食物时,就会通过多些选择,而不是只提供自己喜欢的食物。这点一般新加坡人都有这个敏感度,我们会了解马来族的要求,尽量避免他们敏感的食物。 为何行动党过去能够了解国人...